Судья Торопова С.А. Дело №33-627

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Калюжной В.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ярош Л.И. к Петровой Г.Н., Щербакову Е.В., Щербаковой Н.., администрации муниципального образования «Город Саратов» о выделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенное строение по кассационной жалобе Петровой Г.Н., Щербакова Е.В., Щербаковой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования Ярош Л.И. удовлетворить. Признать за Ярош Л.И. право собственности на самовольно возведенное строение: холодную пристройку, литер а17, площадью 6,3 кв.м, находящихся в жилом домовладении по адресу: <адрес>. Разделить реально домовладение <адрес> между сособственниками Ярош Л.И., Петровой Г.Н., Щербаковой Н.В., Щербаковым Е.В., выделив Ярош Л.И. в собственность 7/50 доли в одноэтажном жилом доме с общей площадью 158,7 кв.м; соответственно прекратив у нее право собственности в праве общей долевой собственности на соответствующую долю в указанном домовладении. Признать Ярош Л.И. собственником жилого помещения (квартира № 1) общей площадью 26,8 кв.м, жилой площадью 15,7 кв.м, в домовладении <адрес>, состоящего из: в основном строение (литер АА3) – жилой комнаты, площадью 15,7 кв.м, коридора площадью 4,8 кв.м, холодной пристройки, литер а17, площадью 6,3 кв.м. Разделить в натуре земельный участок общей площадью 910 кв.м, кадастровый номер №, между сособственниками Ярош Л.И., Петровой Г.Н., Щербаковой Н.В., Щербаковым Е.В., выделив в собственность Ярош Л.И. 16/50 доли в праве общей долевой собственности, прекратив у неё соответственно право общей долевой собственности на данную долю в земельном участке. Признать Ярош Л.И. собственником земельного участка, общей площадью 291,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., выслушав объяснения Щербаковой Н.В., Щербакова Е.В., Петровой Г.Н., поддержавших доводы жалобы, Ярош Л.И., представителя Ярош Л.И. – Зайцевой Е.А., действующей на основании ордера № 1371 от 7.02.2012 г., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Ярош Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Петровой Г.Н., Щербаковой Н.В., Щербакову Е.В., администрации муниципального образования «Город Саратов» о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенное строение. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения от 18.02.2009 года ей на праве собственности принадлежит 7/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 16/50 доли земельного участка, площадью 910 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Участниками общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу также являются: Петрова Г.Н., которой принадлежит по 24/50 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок; Щербакова Н.В. и Щербаков Е.В., которым принадлежит соответственно каждому по 10/50 доли и по 9/50 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Истец указывает, что в 2010 г. ею была увеличена общая площадь принадлежащей ей части домовладения за счет самовольно возведенной холодной пристройки, литер а17, площадью 6,3 кв.м. Между сособственниками спорного домовладения и земельного участка фактически сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, в результате чего спорный жилой дом был фактически разделен на три изолированных жилых помещения. Ярош Л.И. фактически владеет и пользуется жилым помещением, состоящим из: в основном строение (литер АА3) - жилой комнаты площадью 15,7 кв.м, коридора площадью 4,8 кв.м, холодной пристройки, литер а17, площадью 6,3 кв.м, что составляет 7/50 доли вышеуказанного жилого дома. Ответчики фактически владеют и пользуются жилыми помещениями и земельным участком соответственно долям, принадлежащим им на праве собственности. Поскольку самовольное строение возведено истцом своими силами и за счёт собственных средств, оно соответствует техническим нормам и правилам, то истец просит признать за ней право собственности на холодную пристройку. Кроме того, истец просит выделить доли, принадлежащие ей на праве собственности в спорном домовладении и земельном участке, прекратив право общей долевой собственности у ответчиков Петровой Г.Н., Щербаковой Н.В., Щербакова Е.В.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики по делу просят судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование несогласия с постановленным судом решением ответчики указывают, что суд не проверил правильность расчетов и достоверность выводов, содержащихся в заключении судебной строительно–технической экспертизы от 5.10.2011 г., которые были приняты за основу при вынесении судебного акта. Щербакова Н.В. ссылается на то, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, назначенного на 1.12.2011 г., поскольку она по объективным причинам не могла присутствовать на судебном заседании и своевременно ознакомиться с заключением эксперта. Кроме того, ответчики в жалобе указывают, что представленный истцом технический паспорт на жилое помещение не соответствует действительности.

В дополнении к кассационной жалобе Петрова Г.Н. указывает, что в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2011 года имеется описка, а именно: неправильно указано жилое помещение (квартира № 1), тогда как правильно жилое помещение (квартира № 2).

Ярош Л.И. подано возражение на кассационную жалобу, в котором она просит решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2012 г.) исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что объектом спора является домовладение, расположенное по адресу: г<адрес> общей площадью 158,7 кв.м, жилой площадью 92,2 кв.м и состоит из: основного строения, литер АА3, общей площадью 52,3 кв.м, жилой площадью 47,5 кв.м, основной пристройки, литер А1, общей площадью 18,1 кв.м, жилой площадью 1,8 кв.м, основной пристройки, литер А2, общей площадью 35,1 кв.м, жилой площадью 17,1 кв.м, основной пристройки, литер А5, общей и жилой площадью 7,5 кв.м, основной пристройки, литер А6, общей и жилой площадью15,4 кв.м, основной пристройки, литер А7, общей и жилой площадью 9,5 кв.м, холодной пристройки, литер а16, общей площадью 6,2 кв.м, которые являются узаконенными строениями. Кроме того, в домовладение имеется самовольно возведенное строение, в виде холодной пристройки литер а17, общей площадью 6,3 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что Ярош Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 7/50 доли жилого дома и 16/50 доли земельного участка расположенных по вышеуказанному адресу. Петрова Г.Н. является собственником 24/50 доли данного жилого дома и 24/50 доли земельного участка, Щербакова Н.В. - 10/50 доли дома и 7/50 доли земельного участка, Щербаков Е.В. - 9/50 доли дома и 7/50 доли земельного участка.

Ярош Л.И. фактически владеет и пользуется жилым помещением, состоящим из: в основном строение (литер АА3) - жилой комнаты площадью 15,7 кв.м, коридора площадью 4,8 кв.м, холодной пристройки, литер а17, площадью 6,3 кв.м, что составляет 7/50 доли вышеуказанного жилого дома.

Ответчики фактически владеют и пользуются жилыми помещениями и земельным участком соответственно долям, принадлежащим им на праве собственности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами спора в заседании судебной коллегии, между собственниками спорного домовладения фактически сложился определенный порядок пользования домом и земельным участком.

Вывод о сложившемся между сособственниками порядке пользования домовладением позволяет суду сделать также то обстоятельство, что спорный жилой дом был фактически разделен на три изолированных жилых помещения.

Судом также установлено, что помимо узаконенных выше помещений, в пользовании и владении истца находятся самовольно возведенная холодная пристройка, Литер а17, площадью застройки 6,3 кв.м. находящиеся в спорном домовладении.

Согласно п.1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению указанной экспертизы холодная пристройка (литер а17) домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, действующим на территории РФ на момент экспертного исследования.

Кроме того, как указал эксперт в заключении, в соответствии с размером доли, принадлежащей на праве собственности собственнику Ярош Л.И., последней принадлежит 7/50 доли, что составляет 22,21 кв.м, которую выделить нельзя, так как необходим снос и демонтаж стен и перегородок, что может нарушить целостность конструкции дома.

В связи с указанными обстоятельствами, экспертом был предложен только один вариант реального раздела и выдела доли в домовладении с отступлением от идеальных долей собственника Ярош Л.И. (7/50) по фактически сложившемуся порядку пользования, что не противоречит строительным нормам и правилам.

Принимая во внимание сложившийся порядок пользования, объяснения сторон, выводы эксперта о возможности раздела дома согласно долям в праве в соответствии со сложившимся порядком пользования, невозможности и нецелесообразности иных вариантов раздела дома, суд обоснованно произвел раздел домовладения и земельного участка в соответствии с вариантом раздела, содержащимся в экспертном заключении.

В суде кассационной инстанции ответчик Петрова Г.Н. пояснила, что между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком; ответчик Щербаков Е.В. на вопрос суда пояснил, что около года назад по просьбе Ярош Л.И. они передвинули сарай и дали проход Ярош Л.И., после чего она поставила забор.

Доводы жалобы ответчиков о том, что суд не проверил правильность расчетов и достоверность выводов, содержащихся в заключении судебной строительно–технической экспертизы, о неполноте и неточности экспертного заключения, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не представили суду достаточных и достоверных доказательств тому обстоятельству, что выводы и расчеты эксперта являются неточными или неверными, а также доказательств существенных противоречий в экспертном заключении. В процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Ссылка кассационной жалобы на то, что ответчики не имели возможности тщательно и в полной мере ознакомиться с выводами судебной экспертизы, необоснованна и опровергается материалами дела.

Так, на л.д.130-135 имеются телефонограммы и судебные извещения, направленные лицам, участвующим в деле, в которых содержится указание суда на необходимость сторонам ознакомиться с результатами проведенной по делу экспертизы до судебного заседания, однако вопреки данному указанию, сторона ответчиков данным правом своевременно не воспользовалась.

Между тем, право ответчиков на ознакомление с экспертном исследованием было реализовано ими в день судебного заседания 1.12.2011 г., до рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствуют их заявления (л.д. 139-140).

Что касается довода жалобы Щербаковой Н.В. о том, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, в связи с нахождением совместно с супругом в санаторно-курортном учреждении, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Щербакова Н.В. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания по делу, назначенного на 1 декабря 2011 года 11 часов 00 минут, о чем свидетельствует телефонограмма и судебная повестка (л.д.130, 133).

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ данное извещение является надлежащим. Кроме того, факт извещения ответчика Щербаковой Н.В. о судебном заседании на 1 декабря 2011 года, также подтверждается её ходатайством об отложении слушания дела.

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Щербаковой Н.В. об отложении слушания дела в связи с невозможностью её явки по причине нахождения совместно с супругом в санаторно-курортном учреждении, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. В силу закона, причина по которой ответчик Щербакова Н.В. не могла явиться на судебное заседание, не является обстоятельством, влекущим отложение судебного процесса, невозможность рассмотрения дела в отсутствие не явившейся Щербаковой Н.В. из материалов дела также не усматривается.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, Щербакова Н.В. не смогла пояснить, каким образом её присутствие в судебном заседании 1 декабря 2011 года могло повлиять на сущность вынесенного судом решения. Последняя не была лишена возможности ознакомиться с результатами экспертизы до рассмотрения дела, и в случае несогласия с выводами эксперта, принести свои возражения и замечания в письменной форме.

Довод Петровой Г.Н. об описке в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2012 года в части нумерации квартир не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела и был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2012 г.), к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2012 г.), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2011 года по делу по иску Ярош Л.И. к Петровой Г.Н., Щербакову Е.В., Щербаковой Н.В. администрации муниципального образования «Город Саратов» о выделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенное строение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: