Судья Шувалов М.М. Дело № 33-842

14 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» на решение Кировского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» к Будникову Н.А. о понуждении к заключению договора коммерческого найма отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца Котенджи Т.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Будникова Н.А., Будникова А.Н., возражавших против доводов жалобы, представителей Правительства Саратовской области Глебова П.И., Филиппову А.С., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром трансгаз Саратов») обратилось в суд с иском к Будникову Н.А. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения – квартиры <адрес>. В обоснование требований указало, что является собственником указанной квартиры, которая состоит на его балансе и включена в налогооблагаемую базу. Письмом от 24.05.1996 года ООО «Югтрансгаз» (ныне ООО «Газпром трансгаз Саратов») выделило администрации Саратовской области с целью дальнейшей продажи указанную квартиру. 02.07.1996 года на заседании профсоюзного комитета администрации Саратовской области было решено указанную квартиру выделить Будникову Н.А. и просить администрацию г. Саратова об оформлении ордера на данную квартиру. Оплата по договору купли-продажи на квартиру № ни администрацией Саратовской области, ни Будниковым Н.А. не производилась, в связи с чем, несмотря на выданный ордер от 11.02.1997 года семье Будникова Н.А. состоящей из 5 человек, собственником квартиры до настоящего времени является ООО «Газпром трансгаз Саратов». Договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком не был заключен. 10.12.2010 года Будникову Н.А. был направлен для подписания договор коммерческого найма квартиры, однако письмом от 28.01.2011 года Будников Н.А. от подписания договора отказался. В связи с тем, что все досудебные способы урегулирования спора исчерпаны, истец просил суд признать факт заключения договора коммерческого найма между ООО «Газпром трансгаз Саратов» и Будниковым Н.А. с 11.02.1997 года и обязать Будникова Н.А. оформить в письменной форме договор найма жилого помещения, взыскать государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в иске ООО «Газпром трансгаз Саратов» к Будникову Н.А. о понуждении к заключению договора коммерческого найма отказано.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение с удовлетворением исковых требований. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что спорное жилое помещение является собственностью ООО «Газпром трансгаз Саратов», и полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не сложились правоотношения по коммерческому найму жилого помещения. Суд в решении безосновательно сослался на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который в указанном споре не применим. Необоснованными являются выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно письму № от 24 мая 1996 года и решения профсоюзного комитета администрации Саратовской области от 02 июля 1996 года спорная квартира в строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес> была выделена предприятием «Югтрансгаз» РАО «Газпром» для администрации Саратовской области и предоставлена семье Будникова Н.А. из 5 человек в связи с назначением его на должность и переездом в г. Саратов (т. 1 л.д. 57-58).

Квартира № на 8 этаже дома была приобретена предприятием «Югтрансгаз» в соответствии с договором долевого участия между АООТ <данные изъяты> и предприятием от 01 марта 1995 года и соглашениями к нему. Квартира передана по акту предприятию 20 марта 1997 года (т. 1 л.д. 54-55).

Вселение семьи Будникова Н.А. в квартиру № жилой площадью 78 кв. м было произведено в соответствии с ордером № серии <данные изъяты> от 11 февраля 1997 года, выданного администрацией г. Саратова (т. 1 л.д.21).

Таким образом, на указанные правоотношения, возникшие в 1996-1997 гг., распространяются нормы Жилищного кодекса РСФСР и Закона РФ от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики».

В соответствии со статьей 23 ЖК РСФСР было предусмотрено, что часть жилой площади передавалась застройщиками исполкомам местных Советов и другим организациям для заселения во вновь построенных домах за счет государственных капитальных вложений пропорционально переданным ими средствам.

Согласно статье 6 закона «Об основах федеральной жилищной политики» (далее – Закон) собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имел право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе, сдавать в наем, аренду, продавать, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.

В соответствии со ст. 13 Закона порядок и условия предоставления жилого помещения по договору найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, определяются органами государственной власти, в том числе, субъектов РФ.

Основанием для вселения в жилое помещение по договору найма являлся ордер. Право найма предоставлялось гражданам, вновь получающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фондов, путем заключения договора найма местной администрацией, государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями, общественными объединениями с указанными гражданами (ст.14 Закона).

Статьей 17 Закона было предусмотрено, что собственники жилищного фонда имели право предоставлять гражданам, юридическим лицам квартиры или дома по договору аренды.

Согласно статье 21 Закона основанием для заселения жилого помещения по договору найма является ордер на жилое помещение, для заселения жилого помещения арендатором - договор аренды, для вселения собственника - документ, удостоверяющий право собственности.

Статьей 47 ЖК РСФСР было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно 296 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций – по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся.

На основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 г. №1333 было учреждено Российское акционерное общество (РАО) «Газпром», в состав которого вошло государственное предприятие «Югтрансгаз». Общество с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз» в установленном законом порядке зарегистрировано 30 июня 1999 года.

Жилой дом по <адрес> строился с привлечением средств предприятия «Югтрансгаз», которое до преобразования РАО «Газпром» являлось государственным предприятием.

Таким образом, на момент вселения Будникова Н.А. в квартиру возникли правоотношения, свойственные социальному найму жилого помещения, которые в последующем между сторонами не изменялись.

Жилищным кодексом Российской Федерации, действующим с 01 марта 2005 года, в п.п. 4 п. 3 ст. 19 установлено понятие жилищного фонда коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Как следует из материалов дела, таких правоотношений между сторонами не возникло, и с учетом изложенных выше обстоятельств оснований для понуждения Будникова Н.А. к заключению договора коммерческого найма не имеется.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве оснований заявленных требований ООО «Газпром трансгаз Саратов» ссылалось на то, что квартиры в доме <адрес>, которые принадлежали истцу, переходили в собственность физических лиц по договорам купли-продажи только после оплаты последними рыночной стоимости квартиры.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение было передано предприятием «Югтрансгаз» администрации Саратовской области с условием в последующем погасить задолженность в равном метраже по мере поступления жилья для администрации (т. 2 л.д. 54).

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Доказательств возмездного характера передачи жилого помещения Будникову Н.А. истцом ни суду первой, ни суду кассационной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает. Других доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности применения в указанном споре срока исковой давности, как и доводы о необоснованности применения к сложившимся правоотношениям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не могут служить основанием для отмены решения суда, так как на существо постановленного решения не влияют.

Иные доводы жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, им дана соответствующая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Саратов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи