Судья Донин Н.Н. Дело № 33-889/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на определение Заводского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2011 года по заявлению Фоминой Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Фоминой Е.В. к Саратовскому межрайонному городскому отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными постановления о передаче нереализованного имущества, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, о признании недействительными сделок по передаче нереализованного имущества, по передаче средств материнского капитала, применение последствий недействительности сделок, признание недействительным права собственности, которым постановлено:

- взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), юридический адрес: <адрес>, в пользу Фоминой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей,

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Бондаренко М.А., действующей на основании доверенности № 11-1-3482 от 23.12.2011 г., сроком действия по 31.12.2012 г., поддержавшей частную жалобу, Фоминой Е.В., ее представителя Кобзевой И.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2011 г., сроком действия 3 года, представителя Стаскевич И.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2012 г. № 09-45, сроком действия по 31.12.2012 г., возражавших против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Фомина Е.В. обратилась в суд с иском к Саратовскому межрайонному городскому отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными постановления о передаче нереализованного имущества, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, о признании недействительными сделок по передаче нереализованного имущества, по передаче средств материнского капитала, применении последствия недействительности сделок, признании недействительным права собственности.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 09 ноября 2011 года исковые требования Фоминой Е.В. удовлетворены частично, признана незаконной передача средств материнского капитала Фоминой Е.В. Отделением Пенсионного фонда России по Саратовской области КИТ Финанс Инвестиционному банку (ОАО), на КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) возложена обязанность возвратить в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Саратовской области денежные средства материнского капитала Фоминой Е.В. в сумме 330178,75 руб., перечисленные по сертификату согласно платежному поручению № 811 от 09.09.2010 г. в счет погашения задолженности по кредиту Фомина К.В., Фоминой Е.В. В удовлетворении исковых требований Фоминой Е.В. к Саратовскому межрайонному городскому отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановлений о передаче нереализованного имущества, проведении государственной регистрации права собственности на имущество, о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества и применении последствия недействительности сделки, признании недействительным права собственности на двухкомнатную квартиру отказано.

20 октября 2011 года в суд поступило заявление Фоминой Е.В. в лице представителя Кобзевой И.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2011 года указанное заявление Фоминой Е.В. удовлетворено, с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В частной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ставит вопрос об отмене названного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что заявление было рассмотрено судом в отсутствие представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), который надлежащим образом заблаговременно не был извещен о месте и времени судебного заседания. Судебные расходы взысканы в пользу истца не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в полном объеме. Кроме того, не были направлены копия заявления Фоминой о возмещении судебных расходов, а также документы, обосновывающие понесенные расходы.

В возражениях на частную жалобу Фомина Е.В. в лице представителя Кобзевой И.А. просит определение районного суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010г. № 399-0-0).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суд при взыскании названных расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Анализ вышеназванных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что заявления о взыскании судебных расходов, поданные после вступления решения суда в законную силу подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое, в силу статьи 104 ГПК РФ, может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части первой ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалами дела установлено, что 20 октября 2011 года в суд поступило заявление Фоминой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 191 том 1).

Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено судом на 09 ноября 2011 года (л.д. 205 том 1).

28 октября 2011 года в адрес КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) судом заказным письмом направлено соответствующее извещение (л.д. 207 том 1).

По имеющимся в материалах дела сведениям извещение получено 09.11.2011 г. т.е. в день судебного заседания.

Учитывая, отдаленность места нахождения ответчика КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)- г. Санкт-Петербург от места проведения судебного заседания, не извещение его заблаговременно о дате и месте проведения судебного заседания лишило его как сторону права на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приход к выводу, что правовых оснований для рассмотрения заявления Фоминой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при направлении извещения о судебном заседании судом ответчику не направлены копия заявления Фоминой Е.Ф. о возмещении судебных расходов, а также документы, обосновывающие размер понесенных истцом расходов, что свидетельствует о нарушении судом права ответчика на подачу возражений и принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену определения.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия,

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2011 года отменить, частную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: