Судья Воробьев С.А. Дело № 33 – 855/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Филатовой В.Ю. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лямаева А.Б. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Лямаева А.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Саратовской области (далее - ФКУ ИК - № 4) о возмещении морального вреда и оплате временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителей ответчика - Кузовенковой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2011 года, сроком действия на три года, и Максимовой К.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2010 года сроком действия по 31.12.2012 года, возражавших против доводов жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе, поступившей в областной суд 10.02.2012 г., возражения на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лямаев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации ФКУ ИК- № 4 о взыскании оплаты больничного листа в размере 42593 руб. и компенсации морального вреда в размере 350000 руб., а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Мотивировал свои требования тем, что с 03.02.2001 г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - № 4, был там трудоустроен. После проведённого в феврале 2007 г. диагностирования у него туберкулеза легких истец был переведен в ОТБ № 1, в связи с чем его прекратили привлекать к труду. Истец полагает, что ему необоснованно в связи с болезнью не был открыт больничный лист и не были выплачены соответствующие страховые выплаты.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Лямаев А.В. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он пропустил срок обращения в суд по уважительной, не зависящей от него причине. Утверждает, что узнал о неправомерности действий ответчика и нарушении своих прав из ответа прокуратуры.

От ответчика ФКУ ИК - № 4 УФСИН России по Саратовской области поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2009 г. Лямаев А.В. был переведен из ОТБ № 1 в ФКУ ЛИУ- № 3, следовательно, о нарушении своего права он узнал не позднее 14.09.2009 г.- по окончании стационарного лечения.

Исковое заявление Лямаева А.В. поступило в Пугачевский районный суд Саратовской области 14.11.2011 г. (л.д. 3), то есть, спустя более двух лет с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, указанных в исковом заявлении истца.

Пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец полагает, что пропустил процессуальный срок на обращение в суд по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав узнал из ответа прокурора (от 26.04.2011 г. – л.д. 14). Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не препятствовало своевременному обращению Лямаева А.В. в суд с соответствующим исковым заявлением. Действующее законодательство не предусматривает обязательную процедуру досудебного рассмотрения подобных споров в иных органах.

Какие-либо уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с заявленным исковым требованием Лямаевым А.В. в его жалобе или исковом заявлении не были указаны.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе Лямаева А.В. не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, обоснованно применённых судом при разрешении дела. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 г., судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лямаева А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи