Судья Негласон А.А. Дело № 33 – 849/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Желонкиной Г.А. и Филатовой В.Ю.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ГУ МВД России по Саратовской области – Т.А. Головко на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 октября 2011 года, которым постановлено (с учетом определения от 15.11.2011 года):

«Восстановить Колпикову Е.А. в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №4 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову.

Восстановить Славкину Е.И. в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции №4 в составе УВД по г. Саратову следственного управления при УВД по г. Саратову.

Взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Колпиковой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.09.2011 г. по 28.10.2011 г. из расчета среднего дневного заработка 746 руб. 36 коп. и выплатить единовременное вознаграждение за 3 квартал 2011 г. в размере 4697 руб. 25 коп. и компенсацию морального вреда 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Славкиной Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.09.2011 г. по 28.10.2011 г. из расчета среднего дневного заработка 724 руб. 09 коп., выплатить единовременное вознаграждение за 3 квартал 2011 г. в размере 4697 руб. 25 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителей Головко Т.А., действующей по доверенности № 1/981 от 10.08.2011 г., сроком действия один год, поддержавшей доводы жалобы, Супоновой О.А., действующей по доверенности от 24.08.2011 г., сроком действия три года, возражавшей против жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Колпикова Е. А.. и Славкина Е.И. обратились в суд с иском к ГУ МВД России по Саратовской области о восстановлении их в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, выплате единовременного денежного вознаграждения и денежной премии за 3 квартал 2011 г.

Требования обоснованы следующим.

Колпикова Е.А. на основании приказа № 11 л/с от 15.01.1999 г. работала в должности следователя в последнее время отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову.

Славкина Е.И. на основании приказа № 53 л/с от 21.03.2005 г. работала в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом № 4 в составе УВД по г. Саратову следственного управления при УВД по г. Саратову.

За время прохождения службы истцы зарекомендовали себя с положительной стороны.

На основании графика отпусков, с которым Колпикова Е.А. и Славкина Е.И. ознакомлены в начале 2011 года, ими были 01.07.2011 г. написаны рапорта о предоставлении отпусков с выездом из г. Саратова, которые их непосредственным руководителем- начальником следственного отдела ФИО19 подписаны, уголовные дела, находящиеся в производстве сданы, от суточных дежурств они были освобождены в связи с отпуском. Рапорта на предоставление очередных отпусков по указаниюКузьмичевой Н.А. были сданы начальнику отделения отдела зонального обслуживания СУ УМВД России по г. Саратову ФИО20

В связи с тем, что у Славкиной Е. И. заболел ребенок, а Колпикова Е. А. заболела сама, они обратились в медицинские учреждения, где были выданы листки нетрудоспособности, о чем они сообщили по телефону непосредственному начальнику –ФИО21

Однако, руководством Управления МВД России по г. Саратову было инициировано проведение служебной проверки, на основании которой Колпикову Е.А. и Славкину Е.И. согласно приказа Главного управления МВД РФ по Саратовской области № 281 л/с от 8 сентября 2011 года уволили из органов внутренних дел по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в прогулах), в частности у Колпиковой Е.А. в период с 05.07.2011 г. по 08.07.2011 г., с 11.07.2011 г. по 15.07.2011 г., с 18.07.2011 г. по 20.07.2011 г., у Славкиной Е.И. - с 05.07.2011 г. по 08.07.2011 г., с 11.07.2011 г. по 15.07.2011 г., 18.07.2011 г., с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в 2011 году в количестве 30 дней основного, лишив единовременного вознаграждения и денежной премии за 3 квартал 2011 года. 08.09.2011 года истцам на руки были выданы трудовые книжки.

Истцы увольнение считают незаконным, поскольку находились в отпуске, а также имели уважительные причины, а именно согласно справке № 23 о временной нетрудоспособности, выданной ЦРБ Саратовского района, Славкина Е.И. находилась на больничном по уходу за ребенком и была освобождена от работы с 05.07.2011 г. по 18.07.2011 г. (находясь одновременно в отпуске), а Колпикова Е.А., согласно листа нетрудоспособности, выданного МУЗ «Воскресенская ЦРБ» <адрес>, болела с 05.07.2011 г. по 20.07.2011 г.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационную жалобу ответчик мотивирует тем, что пункт 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России № 1038 от 14.12.1999 г. предусматривает основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения - график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. Однако судом не установлено, что такие основания у истцов имелись, так как не представлено доказательств направления в адрес начальника, обладающего правом предоставления отпуска рапорта сотрудника с резолюцией непосредственного начальника, отпускное удостоверение им не выдавалось. Вывод суда о том, что заработная плата истцам с 01 июля 2011 года не начислялась, не соответствует действительности. Полагает, что листок нетрудоспособности и справка выданы незаконно, поэтому не могут являться допустимыми доказательствами болезни истцов, а, следовательно, уважительности причин отсутствия их на службе. Суд также необоснованно взыскал с ГУ МВД России по Саратовской области денежную премию за 3 квартал 2011 г. в размере 4697 руб. 25 коп. так как обязательность выплаты премии законодательством не определена, а также неправильно толкует норму трудового законодательства считая, что истцы уволены в период временной нетрудоспособности. Однако истцы не были уволены в период нетрудоспособности.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия приходит к выводу о его отмене и удовлетворении кассационной жалобы ГУ МВД РФ по Саратовской области.

Порядок и сроки увольнения из органов внутренних дел, порядок предоставления отпуска определены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение) и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 (далее – Инструкция).

Согласно п. 15.8 Инструкции в органах внутренних дел ежегодно к первому января составляется график очередных ежегодных отпусков. Он утверждается начальником, имеющим право предоставления отпусков соответствующим категориям сотрудников.

Пункт 15.9 данной Инструкции предусматривает, что очередной отпуск должен быть предоставлен каждому сотруднику в течение года. При указании в плане очередных отпусков начального месяца использования отпуска последний предоставляется (должен быть востребован) не позднее десятого числа данного месяца.

Согласно пункту 17.7 названной Инструкции при увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины (пункт "к" ст. 58 Положения) необходимо исходить из требований ст. 34 Положения.

В соответствии со ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) «обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в том числе несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Согласно ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как следует из материалов дела, Колпикова Е. А. проходила службу в органах внутренних дел с января 1999 г., с 2009 года - в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову.

Славкина Е. И. проходила службу в органах внутренних дел с 2005 года в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом № 4 в составе УВД по г. Саратову следственного управления при УВД по г. Саратову.

В соответствии со ст.46 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 г., очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел.

Порядок оформления отпуска установлен Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России № 1038 от 14.12.1999 г.

В соответствии с п.п. «ж» п. 15.1 Инструкции отпуска сотрудникам городских, районных управлений (отделов) внутренних дел предоставляются начальниками городских, районных управлений (отделов) внутренних дел и их заместителями.

В соответствии с п. 15.12 Инструкции основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков, рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника, который в последующем подписывает лицо, обладающее правом на предоставление отпуска.

На основании графика отпусков, с которым Колпикова Е.А. и Славкина Е.И. были ознакомлены в начале 2011 года, 1 июля 2011 года ими были написаны рапорта о предоставлении отпусков с выездом из г. Саратова, которые подписаны непосредственным руководителем - начальником следственного отдела ФИО22 Однако ФИО23 в соответствии с должностными обязанности не являлась лицом, имеющим право на предоставление отпусков, поскольку в силу должностных обязанностей таким правом обладал заместитель начальника УВД по городу Саратову ФИО24 после подписи которого, такие рапорта передавались в отдел кадров для последующей оплаты и выдачи отпускного удостоверения. Более того, уход в отпуск возможен был с любой даты по 10 число месяца включительно по распоряжению руководителя.

Передача истцами уголовных дел, находящихся в их производстве, как предусмотрено п. 15.11 Инструкции, освобождение от суточных дежурств в июле 2011 г., согласование отпуска с непосредственным руководителем ФИО25 не свидетельствуют о фактическом нахождении Колпиковой Е.А. и Славкиной Е.И. в отпуске с 01 июля 2011 г. Им следовало проявить должную осмотрительность и предосторожность выяснив местонахождение поданных на отпуск рапортов и наличие на нем согласия лица, обладающего правом отпускать сотрудников.

05 июля 2011 года Славкина Е.И. и Колпикова Е.А. выехали на отдых в город <адрес>, что подтверждается билетами на железнодорожный транспорт, не отрицается истцами, но при этом ими были оформлены листы нетрудоспособности в связи с болезнью.

Руководством Управления МВД России по г. Саратову было инициировано проведение служебной проверки, на основании которой Колпикову Е.А. и Славкину Е.И. согласно приказа Главного управления МВД РФ по Саратовской области № 281 л/с от 8 сентября 2011 года уволили из органов внутренних дел по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в прогулах), у Колпиковой Е. А. в период с 05.07.2011 г. по 08.07.2011 г., с 11.07.2011 г. по 15.07.2011 г. и с 18.07.2011 г. по 20.07.2011 г., у Славкиной Е. И. с 05.07.2011 г. по 08.07.2011 г., с 11.07.2011 г. по 15.07.2011 г., 18.07.2011 г., с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в 2011 году в количестве 30 дней основного, лишив единовременного вознаграждения и денежной премии за 3 квартал 2011 года. 08.09.2011 года истцам на руки были выданы трудовые книжки.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что представителем ответчика не представлено доказательств запрета истцам на отпуск, в частности, рапортов с резолюцией об отказе заместителя начальника УВД по г. Саратову ФИО26

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанций, поскольку он опровергается материалами дела.

Как следует из объяснений Славкиной Е.И., она знала о запрете выезда из города Саратова, у нее не было отпускного удостоверения, так как рапорт на ее очередной отпуск подписан не был, но она, несмотря на данный запрет, без получения отпускного удостоверения, уехала в <адрес>. Знает, что подобные случаи недопустимы (л.д. 54).

Согласно объяснений Колпиковой Е.А., она также уехала <адрес>, не дожидаясь выдачи отпускного удостоверения, знала, что без разрешения руководства УВД по г. Саратову не может выезжать за пределы Саратовской области. Обязалась впредь не допускать подобных нарушений (л.д. 56).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно пп. «д» п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение за прогул, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Суду первой инстанции следовало выяснить кем конкретно рапорт истцов был передан для подписи, передавался ли он для расчета в соответствии с п. 129 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России № 960 от 14.12.2009 г., как произведена истцам оплата за июль месяц 2011 г., готовилось ли им отпускные удостоверения.

Кроме того, судом не исследован вопрос об уважительности причин отсутствия истцов на рабочем месте в дни прогулов, указанных в приказе об увольнении, не опрошены медицинские работники, выдавшие освобождение от работы но и продлявшие как период временной нетрудоспособности так и лечение.

Согласно п.5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 514 от 01.08.2007 г., действовавшего на момент выдачи истцам листа нетрудоспособности и справки, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о его состоянии здоровья в медицинскую карту амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Также судебная коллегия считает, что заслуживает внимание и довод жалобы в отношении взыскания в пользу истцов единовременного вознаграждения за 3 квартал 2011 г., который в решении суда первой инстанции, не мотивирован, не выяснен вопрос, является ли данная выплата вознаграждения обязательной, определен ли ее размер и каким документом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение районного суда от 28 октября 2011 года законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, возможность представления дополнительных доказательств у сторон не исчерпана, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать им оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.),

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 октября 2011 года отменить, кассационную жалобу ГУ МВД России по Саратовской области, удовлетворить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи