Судья Остапенко С.В. Дело № 33-837/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М. и Песковой Ж.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ореховой В.В. и кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Решетникова А.Б. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению культуры «Комсомольский сельский Дом культуры» (далее МУК) о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

установила:

Орехова В.В. обратилась в суд с иском к МУК о восстановлении на работе, взыскании в её пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 2003 года она состояла в трудовых отношениях с МУК, работала в должности художественного руководителя и уборщицей производственных и служебных помещений (внутреннее совместительство). 31.05.2011 года в адрес ответчика по почте заказным письмом с уведомлением она направила заявление о предоставлении административного отпуска сроком с 01.06.2011 года по 05.06.2011 года и о предоставлении ей очередного отпуска с 08.06.2011 года по 22.06.2011 год, так как на тот момент являлась инвалидом 3 группы и ей положен очередной отпуск по трудовому законодательству и по Федеральному закону от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Работодателем ей был предоставлен административный отпуск с 01.06.2011 года по 05.06.2011 год. 08.06.2011 года она обратилась к невропатологу. 08.06.2011 года ей было назначено амбулаторное лечение до 21.06.2011года, что подтверждается справкой № 1518 из МУЗ «Ц». После чего длительный период времени она находилась на амбулаторном лечении. При выходе на работу 26.08.2011 года она была ознакомлена с приказом о прекращении с ней трудового договора от 15.06.2005 года об увольнении с должности художественного руководителя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81Трудового кодекса РоссийскойФедерации на основании акта от 08.06.2011 года с 08.06.2011 года и с приказом о прекращении с ней трудового договора от 27.08.2007 года об увольнении с должности уборщицы производственных и служебных помещений (внутреннее совместительство) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81ТК РФ на основании акта от 08.06.2011 года также с 08.06.2011 года. Полагала увольнение незаконным, так как ответчиком нарушена процедура увольнения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске Ореховой В.В. срока на обращение в суд, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Орехова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что 08.06.2011 года отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, т.к. заболела и находилась на приеме у врача, который в дальнейшем назначил ей амбулаторное лечение по месту жительства, что подтверждается справкой №1518. Впоследствии она находилась на амбулаторном лечении по больничным листам. Не согласна с выводом суда о пропуске ею установленного законом срока на обращение в суд, так как о нарушении своего права узнала только 26.08.2011 года, о чем указывала в исковом заявлении. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Положения ст. 193 ТК РФ направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, 15.06.2005 года Орехова В.В. была принята на работу в Комсомольский сельский Дом культуры художественным руководителем (л.д. 43).

27.08.2007 года она была принята на работу в Комсомольский сельский Дом культуры уборщицей производственных и служебных помещений (л.д. 49).

31.05.2011 года Орехова В.В. направила в адрес работодателя заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы сроком с 01.06.2011 года по 05.06.2011 года и очередного отпуска с 08.06.2011 года по 22.06.2011 года.

Работодателем Ореховой В.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 01.06.2011 года по 05.06.2011 года, что подтверждается копией табеля учёта рабочего времени за июнь 2011 года (л.д. 37). Очередной отпуск с 08.06.2011 года Ореховой В.В. не предоставлялся.

08.06.2011 года Орехова В.В. на работу не вышла. Справкой № 1518 (л.д. 13) подтверждается, что в указанный день она была на приёме у врача-невролога в муниципальном учреждении здравоохранения «Ц» города Балаково. Согласно справке ей назначено лечение с повторной явкой к невропатологу через 10-12 дней. На приём она явилась 21.06.2011 года.

С 22.06.2011 года она находилась на амбулаторном лечении в муниципальном учреждении здравоохранения «Ц» до 11.07.2011 года, что подтверждается больничным листом № 26861072, выданным врачом-терапевтом МУЗ ЦРП города Балаково (л.д. 14).

С 13.07.2011 года по 23.07.2011 года она находилась на амбулаторном лечении в муниципальном учреждении здравоохранения Ершовская ЦРБ, что подтверждается больничным листом 000 804 932 645, выданным врачом-терапевтом Ершовской ЦРБ (л.д. 15).

С 27.07.2011 года по 08.08.2011 года она находилась на амбулаторном лечении в МУЗ ЦРП города Балаково, что подтверждается листом нетрудоспособности 005300440600, выданным врачом-терапевтом МУЗ ЦРП города Балаково (л.д. 16).

С 10.08.2011 года по 22.08.2011 года она находилась на амбулаторном лечении в МУЗ Ершовская ЦРБ, что подтверждается больничным листом 007921801512, выданным врачом-терапевтом Ершовской ЦРБ (л.д. 17).

Приступить к работе она обязана была 23.08.2011 года. 23.08.2011 года для Ореховой В.В. был выходным днём. На работу она вышла 26.08.2011 года. В тот же день была ознакомлена с приказами об увольнении с 08.06.2011 года, что подтверждается копиями приказов № 20, 21 от 24.06.2011 года (л.д. 41,42).

Факт отсутствия Ореховой В.В. на работе 08, 09, 10, 11, 15 июня 2011 года подтверждается не только объяснениями самого истца, но и актами, составленными по месту её работы (л.д. 57-60).

16.06.2011 года работодателем в адрес Ореховой В.В. были направлены телеграмма и заказное письмо, в которых предлагалось в течение двух рабочих дней предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 8,9,10,11 и 15 июня 2011 года. Данный факт подтверждается копией письма на листе дела № 62, справкой почтового отделения села Комсомольское на листе дела № 79. Телеграмма была получена Ореховой В.В. Письмо возвращено, так как адресат от его получения отказался. Указанные факты подтвердила в судебном заседании свидетель Иванова Е.В., работник почтового отделения села Комсомольское.

24.06.2011 года в адрес Ореховой В.В. работодателем была направлена телеграмма, в которой сообщалось, что с ней прекращены трудовые отношения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Телеграмма была возвращена со следующей отметкой почтового отделения: «от получения отказались, но текст прочли».

Суд при разрешении спора исходил из того, что Ореховой В.В. стало известно об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ из текста телеграммы 24.06.2011 года, следовательно, срок обращения в суд за защитой права истек 25.07.2011 года, исковое заявление она направила в суд 22.09.2011 года, т.е. за пределами установленного срока, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанций, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Поскольку Орехова В.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, месячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, начинает течь со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а не со дня, когда она узнала об увольнении.

Сведения о более раннем, чем 26.08.2011 года вручении Ореховой В.В. копий приказов об увольнении в материалах дела отсутствуют. Согласно искового заявления трудовая книжка истице не возвращена.

Поэтому вывод суда о пропуске Ореховой В.В. установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как видно и приказов об увольнении, основанием для увольнения явился факт отсутствия Ореховой В.В. на работе 08.06.2011 года.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что представленная Ореховой В.В. справка свидетельствует только о её обращении к врачу 08.06.2011 года, но не подтверждает её нетрудоспособность в указанный день, поэтому у истицы не было уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

Судебная коллегия считает выводы суда преждевременными, не основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

На основании изложенного, судом мог быть поставлен вопрос о предоставлении истицей дополнительных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, подтверждающих ее болезненное состояние в указанный день.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2011 года законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, возможность представления дополнительных доказательств сторонами не исчерпана, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать им оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: