Судья Куницына М.А. дело № 33 – 850 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кучминой А.А., Садовой И.М., при секретаре Туктагановой А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кучминой А.А. по частной жалобе Ефимушкиной Т.Е., Офицерова М.В., Разумовой И.А., Миловановой А.А., Каракотиной А.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ефимушкиной Т.Е., Офицерова М.В., Разумовой И.А., Миловановой А.А., Каракотиной А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи, объяснения Ефимушкиной Т.Е., представителя Ефимушкиной Т.Е., Офицерова М.В., Разумовой И.А., Миловановой А.А., Каракотиной А.А. - Магиной А.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Александрова В.П. к комитету по управлению имуществом Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации МО «Город Саратов» об определении границ земельного участка, были определены границы земельного участка, выделенного под домовладением <адрес> площадью 415 кв.м с размерами по фасадной меже 9.2 м, по левой меже 14.3 м, 1.4 м, 5.2 м, 3.1 м, 5.3 м, 4.1 м, 8.7 м по тыльной меже 6.1 м, 2.1 м, 6.9 м, 2.7 м, 3.1 м, 1.7 м, и по правой меже 18.3 м. Кассационным определением от 19 октября 2010 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2010 года было оставлено без изменения. 21 ноября 2011 года третьи лица Ефимушкина Т.Е., Офицеров М.В., Разумова И.А., Милованова А.А., Каракотина А.А. обратились в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о пересмотре решения от 06 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указали, что согласно сообщению ООО <данные изъяты> невозможно определить границы земельных участков, расположенных под домовладением <адрес>, поскольку в заключении эксперта, с учетом которого было принято 06 августа 2010 года решение суда, неправильно указаны геоданные земельного участка под домовладением <адрес>. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Ефимушкиной Т.Е., Офицерова М.В., Разумовой И.А., Миловановой А.А., Каракотиной А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе Ефимушкина Т.Е., Офицеров М.В., Разумова И.А., Милованова А.А., Каракотина А.А. просили отменить определение суда и удовлетворить заявление о пересмотре решения Кировского районного суда г.Саратова от 06 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Авторы жалобы указывают на необоснованное отклонение судом сообщения ООО <данные изъяты> в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Проверив законность и обоснованность определение суда в соответствии со ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2010 года определены границы земельного участка под принадлежащим Александрову В.П. домовладением по адресу: <адрес>. Местонахождение на местности границ земельного участка под домовладением заявителей по адресу: <адрес> не являлось предметом рассмотрения иска Александрова В.П. к комитету по управлению имуществом Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации МО «Город Саратов» по результатам рассмотрения которого принято названное решение суда. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное заявителями сообщение ООО <данные изъяты> не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 06 августа 2010 года, поскольку не содержит существенных для дела фактов, имеющих значение для существа рассмотренного судом спора. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заявителями не представлено доказательств того, что указанные ими обстоятельства не могли быть им известны ранее. В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Саратова от 06 августа 2010 года. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении, сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем на которые заявители ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г.Саратова от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ефимушкиной Т.Е., Офицерова М.В., Разумовой И.А., Миловановой А.А., Каракотиной А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: