Судья Куницына М.А. дело № 33 –1022 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Садовой И.М., при секретаре Туктагановой А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Гасанову Н.А.о. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе Гасанова Н.А.о. на решение Кировского районного суда г. Саратова 09 ноября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Гасанова Н.А.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» задолженность по кредитному договору № от <дата>, состоящую из основного долга в размере 2277842 руб. 21 коп., процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере 325316 руб. 75 коп., неустойки в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21715 руб. 50 коп., а всего 2724874 руб. 46 коп. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1219000 руб. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее по тексту – ООО «КИТ Финанс Капитал») обратилось в суд с иском к Гасанову Н.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновало тем, что 11.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 2296000 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры <адрес>. Обеспечением исполнения Гасановым Н.А.о. обязательств является ипотека указанной квартиры, удостоверенная закладной. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Гасанов Н.А.о. ставит вопрос об изменении постановленного судом решения. Указывает, что при рассмотрении дела судом не учтен внесенный заявителем 31.10.2011 года на счет истца платеж на сумму 10000 руб. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Согласно положениям ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 11.09.2008 года между ОАО «Юр.л.» и Гасановым Н.А.о. был заключен кредитный договор № на сумму 2296000 руб. сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 15,99% годовых (л.д. 12 – 27 т. 1). Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств являлась ипотека приобретаемой квартиры, что удостоверено закладной. Предмет залога был оценен сторонами в 2870000 руб. (л.д. 33 – 43 т. 1). Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2008 года (л.д. 32 т. 1). Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что им и не оспаривалось. На основании договора купли - продажи закладных от 31.03.2011 года владельцем закладной на <адрес> является ООО «КИТ Финанс Капитал», что подтверждается соответствующей отметкой на закладной (л.д. 41). В ходе судебного заседания Гасанов Н.А.о. не отрицал наличие у него задолженности перед истцом, с начальной стоимостью залогового имущества согласился. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гасанова Н.А.о. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» задолженности по договору в размере 2277842 руб. 21 коп., процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.08.2011 года в размере 325316 руб. 75 коп., неустойки в размере 100000 руб., а также о возможности удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество. В кассационной жалобе Гасанов Н.А. указывает, что судом при вынесении решения не учтен произведенный им в погашение задолженности 31.10.2011 года платеж на сумму 10000 руб. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в решении суда имеется ссылка на представленные ответчиком платежные документы на общую сумму 65000 руб., в том числе и от 31.10.2011 года на сумму 10000 руб. Данные платежи были судом учтены при определении подлежащей взысканию задолженности. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь 347, 361, 362, 366 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова Н.А.о. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи