Судья: Кузин В.В. дело № 33-846/2012

16 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М. и Песковой Ж.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аничкина А.Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года, которым Аничкину А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУВД), Межмуниципальному управлению МВД РФ «Балаковское» Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе в полиции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Аничкина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ГУВД Шпорт О.В. по доверенности от 10.08.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела,

установила:

Аничкин А.Е. обратился в суд с иском к ГУВД и Межмуниципальному управлению МВД РФ «Балаковское» Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 06.09.2011года, приказа об увольнении от 04.10.2011года № 308 л/с, о восстановлении на службе в полиции, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом № 308 л/с от 04.10.2011года начальника ГУВД он уволен из органов внутренних дел со службы в полиции с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального управления МВД РФ «Балаковское» Саратовской области по п. 12 ст. 40 с лишением его единовременного денежного вознаграждения и денежной премии за 4 квартал 2011 года. Считает данный приказ незаконным, вынесенным с нарушениями. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 06.09.2011года, с которым он также не согласен. Служебная проверка проводилась по поводу конфликтной ситуации, созданной П. в кафе «Ш» 23.07.2011года. В указанном месте он находился в нерабочее, неслужебное время в период очередного отпуска не в форме сотрудника полиции и без служебного удостоверения. Он не совершал поступок, порочащий честь сотрудника полиции. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.

Балаковским районным судом Саратовской области постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Аничкин А.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в законную силу с 01.03.2011 года (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ, действовавшей в период спорных отношений) (далее Закон РФ «О полиции»), и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ, действовавшей в период спорных отношений) (далее Положение). Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникающие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Пунктом 12 части 1 статьи 40 Закона РФ "О полиции" было предусмотрено, что основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс профессиональной этики), который является профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника (статья 1).

Пунктом 2 статьи 3 Кодекса профессиональной этики предусмотрено, что наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Статья 8 Кодекса профессиональной этики закрепляет общие правила поведения сотрудника. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1).

Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику:

вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними;

постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий;

обращаться одинаково корректно с гражданами независимо от их служебного или социального положения, не проявляя подобострастия к социально успешным и пренебрежения к людям с низким социальным статусом (пункт 2).

Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться, в частности, от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей (пункт 6).

Согласно п. 4 ст. 11 Кодекса профессиональной этики в речи сотрудника органов внутренних дел исключается использование нецензурной брани, сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям.

Материалами дела установлено, что с 25.07.2005 года Аничкин А.Е. проходил службу в полиции в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области.

06.09.2011 года и.о. начальника ГУВД утверждено заключение служебной проверки по факту аморального поведения Аничкина А.И., в ходе которой установлено, что 23.07.2011 года Аничкин А.Н., находясь в очередном отпуске, употреблял в кафе спиртные напитки со своим другом. Аничкин А.Е. знал, что в кафе находится лицо, привлекаемое им за преступление к уголовной ответственности, однако, это не остановило его от распития алкоголя и участия в конфликте. Аничкин А.П. не принял мер по пресечению драки в состоянии алкогольного опьянения, оскорбительно относился к гражданам, сотрудникам полиции, чем нарушил требования ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики (л.д. 66-72).

По результатам аттестации от 23.09.2011 года Аничкин А.К. был признан не соответствующим занимаемой должности, его рекомендовано уволить из органов внутренних дел со службы в полиции по п. 12 ч. 1 ст. 40 Закона «О полиции» (л.д.75).

Согласно листу беседы от 26.09.2011 года истец был уведомлен о необходимости 04.10.2011 года прибыть в УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области для получения трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа об увольнении (л.д.76). Рапортом от 26.09.2011 года истец просил выслать указанные документы в адрес ОРЛС МУ МВД России «Балаковское» (л.д. 77).

Приказом № 308 л/с от 04.10.2011 года начальника ГУВД Аничкин А.Е. уволен из органов внутренних дел со службы в полиции с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области по п. 12 ч. 1 ст. 40 (совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции) (л.д. 65).

Выписка из обжалуемого приказа получена истцом 07.10.2011 года, от получения трудовой книжки, предписания для постановки на воинский учёт он отказался (л.д. 81).

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно: В., О., Л., Д., Н. (л.д. 100-113).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истца и отказу в удовлетворении исковых требований Аничкина А.Е.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция). Пунктом 18 Инструкции предусмотрено, что служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

В срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности (п. 21 Инструкции).

На период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен (п. 22 Инструкции).

Согласно п. 31 Инструкции по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки.

Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения (п. 38 Инструкции).

Довод жалобы о нарушении сроков проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не может быт принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

23.07.2011 года в отношении Аничкина А.Е. была назначена служебная проверка, основанием для которой послужил рапорт на имя и.о. начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области старшего УУП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Г. (л.д. 28).

В связи с нахождением истца в очередном отпуске 23.07.2011 года срок проведения служебной проверки был приостановлен (л.д. 29).

07.08.2011 года служебная проверка в отношении Аничкина А.Е. была возобновлена (л.д. 30).

06.09.2011 года заключение служебной проверки было утверждено и.о. начальника ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 66-72).

Таким образом, ответчиком был соблюден порядок и срок проведения служебной проверки в отношении Аничкина А.Е., установленный Инструкцией.

Несогласие автора жалобы с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного решения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства видеозапись, является несостоятельным, поскольку указанное доказательство было предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аничкина А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: