Судья Назаров П.С. дело № 33 –650

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Т.В. к Нардюжеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, к Нардюжеву В.А., закрытому акционерному обществу «Информ» (далее по тексту – ЗАО «Информ»), министерству здравоохранения Саратовской области, Федеральному государственному учреждению «ЦИТО им. Н.Н. Приорова Росмедтехнологии» (далее по тексту - ФГУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова») о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Елисеевой Т.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года, которым постановлено исковые требования Елисеевой Т.В. удовлетворить частично.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ЗАО «Информ» и Нардюжева В.А. на основании доверенностей Пересекиной Н.И. от 12.09.2011 г. сроком на один год и от 09.09.2011 г. сроком на три года соответственно, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Ильина Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Елисеева Т.В. обратилась в суд с иском к Нардюжеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, к Нардюжеву В.А., ЗАО «Информ», министерству здравоохранения Саратовской области, ФГУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» о взыскании материального ущерба. Свои требования обосновала тем, что <дата>, являясь главным бухгалтером ЗАО «Информ», на служебной машине под управлением водителя Нардюжева В.А. в качестве пассажира она следовала на работу. В связи с нарушением водителем Нардюжевым В.А. правил дорожного движения произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред ее здоровью. В связи с полученной травмой истцом были потрачены денежные средства в сумме 227000 руб., часть из которых решениями суда взыскана в ее пользу. Просила взыскать с Нардюжева В.А. оставшуюся не взысканной сумму в размере 121855 руб. и компенсацию морального вреда.

Кроме того истец указала, что в связи с полученной травмой проходила лечение в ФГУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова». Просила взыскать с ответчиков транспортные расходы на ее проезд к месту лечения и обратно, проезд сопровождающего ее лица, расходы на дополнительное исследование по кальцию и приобретение лекарств.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил:

отказать Елисеевой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Нардюжеву В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Елисеевой Т.В. с ФГУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» сумму 14441 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 9837 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Елисеевой Т.В. требований к ФГУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» о взыскании материального ущерба отказать.

В удовлетворении требований Елисеевой Т.В. к Нардюжеву В.А., ЗАО «Информ», министерству здравоохранения Саратовской области о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ФГУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1488 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе Елисеева Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что вследствие неполного возмещения понесенных ею расходов в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием она понесла убытки, которые желает возместить с лица, виновного в происшествии. Считает необорванным выводы суда об отсутствии связи между расходами на приобретение некоторых лекарственных препаратов с произошедшим дорожно – транспортным происшествием. Необоснованным считает и отказ в возмещении ей и сопровождающим ее лицам расходов на проезд к месту лечения и обратно.

Кассационное представление отозвано прокурором до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата>, являясь главным бухгалтером ЗАО «Информ», на служебной машине под управлением водителя Нардюжева В.А. в качестве пассажира Елисеева Т.В. следовала на работу. В связи с нарушением водителем Нардюжевым В.А. правил дорожного движения произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред ее здоровью. 30.07.2006 г. ЗАО «Информ» составлен Акт о несчастном случае на производстве.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации (ст.41) приняты законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе непосредственно причинителем вреда, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно ст. 3 названного Закона страховщиком указан Фонд социального страхования Российской Федерации; страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного медицинского страхования, потерпевшему в иске должно быть отказано.

Из искового заявления Елисеевой Т.В. следует, что она просит взыскать с ответчиков, в том числе с ЗАО «Информ» транспортные расходы по проезду к месту лечения и обратно, расходы на приобретение лекарственных препаратов, которые предусмотрены пп.3 п.1 ст.8 Закона N 125-ФЗ и входят в обеспечение по страхованию.

Исходя из сути института страхования Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ имеет своей целью защитить права только потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в иске Елисеевой Т.В. к ответчикам, поскольку к Территориальному фонду социального страхования соответствующих исковых требований истицей не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении иска, в части возмещения затрат на лекарственные препараты, судом обоснованно указано на то, что их назначение не связано с лечением последствий травм, полученных в связи с несчастным случаем на производстве <дата>, истцом не представлено доказательств осуществления за ней ухода посторонними лицами в период нахождения ее на стационарном лечении с <дата> по <дата>

Выводы суда убедительны, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Изучив материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны указанным в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая отражена в обжалуемом решении. Выводы суда по приведенным доводам мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют, являются следствием неправильного толкования заявителем норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не могут.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения, не указаны такие нарушения и в кассационной жалобе, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.

На основании изложенного, руководствуясь 347, 361, 362, 366 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи