Судья Остапенко С.В. дело № 33 –961 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Садовой И.М., при секретаре Туктагановой А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерной компании «Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.» к Щербакову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Щербакова М.К. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования Акционерной компании «Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.» удовлетворить. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Щербакова М.К., просившего решение суда отменить, объяснения представителя Акционерной компании «Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.» Надеждина С.В. по доверенности № 2403-01/7817 от 01.11.2011 гг. сроком до 28.04.2012 г., просившего жалобу удовлетворить, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия установила: Акционерная компания «Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.» обратилась в суд с иском к Щербакову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновала тем, что 26.12.2006 года между ЗАО «Юр.л.» и Щербаковым М.К. был заключен кредитный договор на сумму 1260000 руб. под 14% годовых сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору служил залог указанной квартиры. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. 25.04.2007 года ЗАО «Юр.л.» передала права по закладной истцу. В связи с тем, что Щербаковым М.К. обязательства надлежащим образом не выполнялись, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил исковые требования Акционерной компании «Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.» удовлетворить. Взыскать с Щербакова М.К. в пользу Акционерной компании «Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.» задолженность по кредитному договору № от 26.12.006 года в размере 1200141 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб. 71 коп. Обратить взыскание на <адрес>, принадлежащую на праве собственности Щербакову М.К. и переданную в залог по закладной от <дата>, зарегистрированной Балаковским отделом Федеральной регистрационной службы по Саратовской области <дата>, путем ее продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Щербакову М.К. – <адрес>, в размере 1400000 руб. В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как он сообщал секретарю о невозможности своего участия в судебном заседании и просил дело слушанием отложить. Считает необоснованным размер взысканной с него государственной пошлины. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Согласно положениям ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 26.12.2006 года между ЗАО «Юр.л.» и Щербаковым М.К. был заключен договор целевого займа № на сумму 1260000 руб. сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 14% годовых (л.д. 13–19). Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств являлась, в том числе, ипотека приобретаемой квартиры, что удостоверено закладной. Предмет залога был оценен сторонами в 1400000 руб. (л.д. 43 – 51). Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 20). Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись. На основании договора купли - продажи закладной без номера от 24.04.2007 года владельцем закладной на <адрес> является АК Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А., что подтверждается соответствующей отметкой на закладной (л.д. 48). Согласно п.4.4.1. договора целевого займа от 26.12.2006 г. займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займа и суммы пени при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней. 20.06.2011 г. Щербакову М.К. было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком в установленный договором срок не было исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что стоимость заложенного имущества составляет 1400000 руб., Щербаков М.К. имеет задолженность перед АК Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А. в размере 1200141 руб., то есть размер данной задолженности явно превышает 5% от размера оценки предмета залога. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа превышает три месяца. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что представленные Щербаковым М.К. суду кассационной инстанции платежные поручения от 21.11.2011 г., от 02.12.2011 г., от 05.12.2011 г. не могут повлиять на правильность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным и явно несоразмерным стоимости заложенного имущества даже с учетом произведенных ответчиком указанных выше платежей. Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Щербакова М.К. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А. задолженности по договору в размере 1200141 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия не может признать обоснованными. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Как следует из представленных материалов, 29.11.2011 года Щербаковым М.Л. лично было получено извещение о том, что рассмотрение гражданского дела по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А. к Щербакову М.К. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество назначено на 06.12.2011 года на 10.30 час. в зале № 3 Балаковского районного суда Саратовской области, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Минская, д. 6 (л.д.41). Следовательно, Щербаков М.К. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела отсутствуют сведения о причинах, по которым Щербаков М.К. не смог участвовать в судебном заседании 06.12.2011 года, как не имеется в материалах дела соответствующего ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседания из-за нахождения в служебной командировке. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика. Доводы жалобы о необоснованности взыскания с заявителя суммы уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1115020 руб. также не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24.01.2012 года в резолютивной части обжалуемого решения была исправлена описка в части указания размера взыскиваемой с Щербакова М.К. государственной пошлины. Данный размер определен в 14200 руб., что соответствует размеру пошлины, уплаченному истцом при обращении в суд с исковым заявлением и подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 3). Приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального законодательства, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь 347, 361, 362, 366 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова М.К. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи