Судья Назаров П.С. Дело № 33 - 964

21 февраля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучминой А.А. гражданское дело по иску Соболевой Л.В. к Минееву И.А. о сносе самовольно возведенного строения по кассационной жалобе Минеева И.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2011 года, которым исковые требования Соболевой Л.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Минеева И.А. – адвоката Силягина И.М. (ордер № от 21 февраля 2012 года) поддержавшего доводы жалобы, объяснения Соболевой Л.В., представителя Соболевой Л.В. - адвоката Тимофеевой И.А. (ордер № от 21 февраля 2012 года), объяснения третьих лиц Манаховой Л.С. и Соболева С.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Соболева Л.В. обратилась в суд с иском к Минееву И.А., указав, что она является собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик на смежной границе между участками <адрес> построил гараж. Истец считает, что гараж построен с нарушением установленных норм: с крыши гаража осадки попадают на земельный участок истца, съезжающий в крыши гаража снег создает угрозу жизни и здоровью истца; два окна гаража выходят на участок истца; для производства ремонтных и строительных работ ответчик проникает на земельный участок истца; гараж препятствует достаточному освещению и проветриванию участка истца; накапливающийся в результате падения с крыши гаража снег, недостаточное проветривание и освещение является причиной ухудшения состояния дома истца.

С учетом уточнений заявленного иска (л. д. 6, 142) Соболева Л.В. просила признать самовольной постройкой, возведенный Минеевым И.А. на смежной границе <адрес> строение - гараж, обязать ответчика снести данный гараж.

Решением суда сблокированный с <адрес> гараж признан самовольной постройкой. Минеев И.А. обязан в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос данного гаража. В случае неисполнения Минеевым И.А. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанности осуществить снос указанного гаража Соболева Л.В. вправе совершить эти действия за счет Минеева И.А. с взысканием с него необходимых расходов.

В кассационной жалобе Минеев И.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд в нарушение процессуальных норм при принятии решения разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно супруги ответчика – Минеевой В.П., которая является сособственником в общей долевой собственности земельного участка и <адрес>, в связи с чем, ей принадлежит доля в спорном гараже. Судом не было установлено: имеются ли у гаража признаки самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ; допущены ли при возведении спорного строения - гаража именно существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и в действительности ли спорное строение - гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан с учетом доводов истицы; какие права истца нарушены существующей постройкой – гаражом, на строительство которого ответчиком в установленном порядке было получено разрешение. Судом не учтено: преклонный возраст ответчика и его имущественные возможности в дальнейшем исполнить решение суда; наличие письменного разрешения супруга истца – Соболева С.В. на строительство Минеевым И.А. хозяйственных построек на смежной границе участков; отсутствие возражений со стороны истца и третьих лиц относительно спорного гаража при его строительстве в период с 2004 года по 2008 года и при эксплуатации постройки в период с 2008 года по 2011 год; имеется ли возможность привести спорное строение в первоначальное положение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст.11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

Из содержания положений ст. 222 ГК РФ следует, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом установлено, что на основании договора мены от 12 апреля 1996 года, договора купли-продажи от 10 октября 2007 года, постановления главы администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 06 июня 2007 года Соболевой Л.В., Манаховой Л.С., П., Соболеву С.В. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Минеев И.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Балаковского муниципального образования Саратовской области от 11 февраля 2004 года Минееву И.А. было разрешено: строительство утепленной пристройки, капитального гаража, бани, двух хозяйственных построек по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что на расстоянии 0,65 м от границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> со стороны переднего фасада и на расстоянии 0,44 м от границы земельных участков со стороны заднего фасада Минеевым И.А. на земельном участке возведено строение – гараж.

Сведений о государственной регистрации права собственности Минеева И.А. на данное строение в материалах дела не имеется.

Принимая решение о признании гаража, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении на Минеева И.А. обязанности осуществить снос данного строения, суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости возведен в нарушение строительных норм и правил, его наличие приводит к нарушению права Соболевой Л.В., разрушению принадлежащего ей на праве общей долевой собственности дома, создает угрозу жизни и здоровью истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных суду доказательств.

Согласно заключению эксперта № № от 18 ноября 2011 года, показаниям эксперта Н. гараж, расположенный под одной крышей с жилым домом № по <адрес> возведен в нарушение строительных норм и правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в том числе, на расстоянии менее 1 метра от смежной границы земельных участков истца и ответчика. Местоположение гаража может создавать угрозу жизни и здоровью граждан и влечет разрушение принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности жилого <адрес>.

Из показаний эксперта Н. также следует, что снос гаража прекратит разрушение <адрес>. Перенос стены гаража не устранит разрушение данного дома.

Суд, исходя из положений ст.222 ГК РФ и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.56,67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о признании гаража, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, поскольку сохранение указанного гаража создает угрозу жизни и здоровью истца, что, само по себе, свидетельствует о существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком названного строения.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что судом не было установлено у спорного гаража признаков самовольной постройки, наличие существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного строения и что данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права истца, несостоятельны.

При этом, указание в жалобе на имеющееся у ответчика разрешение на строительство гаража, письменное согласие Соболева С.В. на строительство Минеевым И.А. хозяйственных построек на смежной границе участков, отсутствие возражений со стороны истца и третьих лиц в период строительства гаража и при его эксплуатации, сами по себе, исходя из требований ст.222 ГК РФ, не исключают возможности признания возведенного строения самовольной постройкой.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения о сносе спорного строения, судом не были учтены преклонный возраст ответчика и его имущественные возможности исполнить решение суда, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку, в силу закона, данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении спора о возложении на лицо, осуществившее самовольную постройку, обязанности о её сносе.

Доводы жалобы, о том, что судом не была установлена возможность привести спорное строение в первоначальное положение, являются необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих, что гараж по адресу: <адрес> как новый объект недвижимого имущества возник в результате реконструкции ранее существовавшего строения, аналогичного назначения.

Не имеется в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность М. на праве общей долевой собственности дома, земельного участка и спорного гаража, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с этим, несостоятельны доводы жалобы о том, что при принятии решения суд без привлечения к участию в деле М. разрешил вопрос о её правах и обязанностях.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный ответчиком гараж обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, судом правомерно на ответчика возложена обязанность снести спорное строение.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к не правильному рассмотрению дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи