Судья: Куницына М.А. Дело № 33-1021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Рона» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Морозова С.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 2 декабря 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований и с него взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» судебные издержки в размере 9000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Морозова С.Н. Домбровской Е.В. (доверенность от <дата>), поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов С.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого, с учетом уточнения исковых требований, указал, что 11.07.2008 года приобрел у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рона» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 531300 рублей (далее – автомобиль).

Ответчик при продаже автомобиля не передал Морозову С.Н. техническое руководство по эксплуатации автомобиля и указанные в акте приема-передачи автомобиля иные документы, необходимые для эксплуатации автомашины. Подпись в данном акте принадлежит истцу, однако он был вынужден его подписать, так как в противном случае ему не отдавали автомобиль.

Таким образом, ответчик не предоставили истцу, как потребителю, необходимую информацию о товаре, в связи с чем, последний не знал каким топливом необходимо заправлять автомобиль, какую использовать тормозную жидкость и масло двигателя. В связи с использованием технологических жидкостей – топлива, тормозной жидкости и масла двигателя, которые не подлежат применению при эксплуатации данного автомобиля, в товаре образовались недостатки, повлекшие неоднократный ремонт автомобиля за счет истца. В общей сложности он заплатил 94276 рублей 05 копеек.

На основании изложенного Морозов С.Н. просил расторгнуть договор с взысканием стоимости автомобиля в размере 531300 рублей и причиненных убытков в размере 237301 рубль 89 копеек, в том числе оплата за пользование заемными денежными средствами на приобретение автомобиля, моральный вред в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Морозов С.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом не был исследован оспариваемый договор купли-продажи, в связи с чем не получили оценки обстоятельства неверного указания в договоре реквизитов продавца (ответчика). Судом неполно установлены обстоятельства, заявленные в обоснование исковых требований, в частности, о непредоставлении полной информации о гарантийном сроке и объеме гарантийных обязательств. Судом не разрешены ходатайства истца о проведении по делу экспертизы в ином экспертном учреждении, чем назначено судом, а так же об отводе эксперта. Решение суда не основано на нормах материального права. Выводы суда не подтверждены доказательствами. Судом вопреки требованиям процессуального права дана оценка личным качествам истца о наличии у него юридической грамотности. Автор жалобы не согласен с размером взысканных с него судебных издержек.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 11.07.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся спорный автомобиль, стоимостью 531300 рублей.

Денежные средства по договору были оплачены в полном объеме, ответчиком истцу был передан спорный автомобиль для использования в личных целях, осуществления семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленного иска, с учетом уточнения исковых требований, Морозовым С.Н. было указано, что ответчик при заключении договора купли-продажи не предоставил ему, как потребителю, необходимую информацию об автомобиле, в связи с чем, последний не знал каким топливом необходимо заправлять автомобиль, какую использовать тормозную жидкость и масло двигателя. В связи с использованием технологических жидкостей, которые не подлежат применению при эксплуатации данного автомобиля, в товаре образовались недостатки, повлекшие неоднократный ремонт автомобиля за счет истца.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителя»), статьей 12 которого установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам искового заявления, ответчиком была предоставлена истцу вся необходимая информация об автомобиле, что в том числе подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 11.07.2008 года, согласно которому Морозову С.Н. вместе с автомобилем были переданы правила технического и гарантийного обслуживания автомобиля, сервисная книжка автомобиля, руководство для владельца (л.д. 18).

Обстоятельств о неполучении истцом указанных документов, помимо его доводов в обоснование исковых требований, заявленных по истечении значительного срока (более трех лет) после приобретения автомобиля, судом первой инстанции установлено не было.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки приведенным правовым нормам истцом не было представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы, что он не получал указанные документы, а акт был подписан под давлением. В том числе, не было представлено доказательств обращения в течении трех лет после приобретения автомобиля к ответчику за предоставлением указанных документов либо содержащейся в них информации.

С момента приобретения истцом автомобиля до обращения в суд за защитой своих прав прошел значительный срок (более трех лет). Из материалов дела следует, что на протяжении этого времени автомобиль эксплуатировался потребителем (том 1 л.д. 26-47, 169-173), на 28.10.2011 года пробег автомобиля составил 103573 км.

Учитывая изложенное, срок, по истечении которого Морозов С.Н. решил отказаться от исполнения договора, в нарушение положений норм ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", как правильно указал суд, нельзя признать разумным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности факта предоставления ответчиком потребителю необходимой информации о товаре, а так же обращения в суд за защитой нарушенного права в срок, который нельзя признать разумным.

В связи с тем, что судом первой инстанции верно установлены, а в кассационной жалобе не опровергнуты, обстоятельства передачи Морозову С.Н. правил технического и гарантийного обслуживания автомобиля, а так же сервисной книжки, нельзя признать обоснованными доводы жалобы о непредоставлении ответчиком полной информации о гарантийном сроке и объеме гарантийных обязательств.

Так же не являются обоснованными и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопросов, связанных с производством экспертизы. Как видно из материалов дела, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения по делу экспертизы. При обосновании выводов суда указанное доказательство в основу решения положено не было, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права. Вопреки доводам жалобы все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о неверном указании в договоре купли-продажи реквизитов продавца не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку оспаривание договора по указанному основанию предметом исковых требований не являлось, материалами дела не установлена умышленность действий ответчика, в том числе с целью введения истца в заблуждение, а так же то, что указанные обстоятельства повлияли на исполнение договора купли-продажи либо повлекли нарушение прав и законных интересов Морозова С.Н.

При установленных обстоятельствах невозможности удовлетворения заявленных исковых требований, как не основанных на нормах материального права, довод жалобы о том, что судом дана оценка личным качествам истца, не может повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения доводов кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ее автора судебных издержек, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы, суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.10.2011 года по ходатайству истца Морозова С.Н. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовской бюро судебных экспертиз». Расходы по производству экспертизы возложены на истца Морозова С.Н.

В силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Материалы дела не содержат сведений об обжаловании сторонами по делу указанного определения суда, а потому доводы о необоснованности возложения на Морозова С.Н. оплаты судебных издержек удовлетворению не подлежат.

При этом согласно материалам дела, документально подтвержденные издержки общества с ограниченной ответственностью «Саратовской бюро судебных экспертиз», связанные с производством экспертизы составили 9000 рублей (том 1 л.д. 197,198). Доказательств о необоснованности данных издержек автором жалобы суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи