Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-1187

29 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. дело по кассационной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:

Обратить взыскание на земельный участок площадью 157336 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ***м. к югу от с. ***, кадастровый номер *** с установленной начальной продажной стоимостью в размере *** руб. по решению Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2009 г. по делу по иску закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Парк», Шевченко Ю.Н., Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 25.03.2008 г. и по встречному иску Шевченко Ю.Н. к ЗАО «Поволжский немецкий банк», Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о признании незаконным договора об ипотеке, признании записи о государственной регистрации договора об ипотеке и записи о государственной регистрации обременения – ипотеки на земельный участок недействительными, по встречному иску Кузнецова А.В. к ЗАО «Поволжский немецкий банк» о признании договора поручительства прекращенным, по встречному иску Шевченко Ю.Н. к ЗАО «Немецкий поволжский банк» о признании поручительства прекращенным на предмет залога по договору об ипотеке от 25 марта 2008 г., заключенному между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Шевченко Ю.Н., в соответствии с которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк», Шевченко Ю.Н., Кузнецова А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий Банк» солидарно задолженность по кредитному договору № *** от 25 марта 2008 г. в размере основного долга *** руб. 41 коп., проценты в размере *** руб. 34 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме *** руб. 57 коп., пени по просроченным процентам в размере ***руб. 80 коп., всего ***руб. 12 коп. и взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк», Шевченко Ю.Н., Кузнецова А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий Банк» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Взыскать с Шевченко Ю.Н. в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ЗАО «Поволжский немецкий банк» судебные расходы в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Чибисовой Ю.С., действующей на основании доверенности от 26.09.2011 г. (сроком до 26.03.2012 г.), поддержавшей доводы жалобы, Шевченко Ю.Н., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Шевченко Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 25 марта 2008 г. между закрытым акционерным обществом (далее по тексту – ЗАО) «Поволжский немецкий банк» и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Волга-Парк» был заключен договор на открытие кредитной линии № ***. Пунктом 6.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога земельного участка, площадью 157336 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, *** м. к югу от с. ***.

В тот же день во исполнение обязательств по кредитному договору между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Шевченко Ю.Н. был заключен договор об ипотеке вышеуказанного земельного участка.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Волга-Парк» обязательств по кредитному договору, решением Волжского районного суда г. Саратова от 08.06.2009 г. с заемщика ООО «Волга-Парк» и поручителей Кузнецова А.В., Шевченко Ю.Н. в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. Однако до настоящего время ни обязательства по договору, ни решение суда не исполнено.

В связи с чем истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 25 марта 2008 г. - земельный участок, площадью 157336 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, *** м. к югу от с. ***, принадлежащий Шевченко Ю.Н., с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 16.12.2011 г. изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы обоснованы не согласием с заключением экспертизы и отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не оспаривает, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (часть 1 ст. 347 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2008 г. между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ООО «Волга-Парк» был заключен договор на открытие кредитной линии № ***, с установлением лимита задолженности в размере ***руб., сроком на 12 месяцев. Пунктом 6.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога земельного участка, площадью 157336 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, *** м. к югу от с. ***.

25 марта 2008 г. между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Шевченко Ю.Н. был заключен договор об ипотеке, предметом которого явилась передача залогодателем Шевченко Ю.Н. в залог недвижимого имущества: земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов для разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 157336 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, *** м. к югу от с. ***.

Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Волга-Парк» во исполнение кредитного договора № *** (пункт 2.1. договора).

27 июня 2008 г. между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Шевченко Ю.Н. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор об ипотеке от 25 марта 2008 г., в соответствии с которым изменены условия кредитного договора № *** от 25 марта 2008 г. и залогодатель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязался отвечать за неисполнение всех своих обязательств по кредитному договору предметом залога.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08.06.2009 г., вступившим в законную силу 22 июля 2009 г., взыскана с ООО «Волга-Парк», Шевченко Ю.Н., Кузнецова А.В. в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» солидарно задолженность по кредитному договору № *** от 25 марта 2008 г. в размере *** руб. 41 коп., проценты в сумме *** руб. 34 коп, пени по просроченному основному долгу в размере *** руб. 57 коп., пени по просроченным процентам в размере *** руб. 80 коп., а всего *** руб. 12 коп.

Взысканы с ООО «Волга-Парк», Шевченко Ю.Н., Кузнецова А.В. в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Шевченко Ю.Н. к ЗАО «Поволжский Немецкий Банк», Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о признании незаключенным договора об ипотеке и записи о государственной регистрации обременения – ипотеки на земельный участок недействительными отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Кузнецова А.В. к ЗАО «Поволжский Немецкий Банк» о признании договора поручительства прекращенным отказано.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что денежные средства заемщиком, полученные во исполнение условий кредитного договора не возвращены, решение Волжского районного суда г. Саратова от 08.06.2009 г. не исполнено.

В соответствии со ст. 11 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору ипотеки, возникает с момента заключения этого договора, то есть с момента его государственной регистрации (ст. 10 ФЗ № 102).

Заключив договор об ипотеке, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

На основании ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно абз. 1-2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как следует из статьи 5 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2-4 п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае, размер задолженности ответчика установлен решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2009 г. (ст. 61 ГПК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Исходя из того, что при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости заложенного имущества, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, из выводов которой следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка, площадью 157336 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, назначение-земли населенных пунктов, для жилищного строительства, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, *** м. к югу от с. ***, составляет ***руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, осмотра земельного участка, выводы обоснованно и полно раскрывают ответ на вопрос, поставленный перед экспертом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов для разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 157336 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, *** м. к югу от с. ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. являются обоснованными, правомерными, подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, поэтому с ними соглашается судебная коллегия. Всем представленным доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы не соответствуют материалам дела, из которых следует, что представителем истца в судебном заседании 18 августа 2011 г. было заявлено ходатайство о предоставлении времени для согласования позиции с руководством по поводу назначения повторной экспертизы (т. 1 л.д. 153 протокол судебного заседания). Иные ходатайства от представителя истца, в том числе относительно назначения повторной экспертизы, не поступали. Замечания на протокол судебного заседания представителем не подавались (ст. 231 ГПК РФ). Впоследствии ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, какие-либо письменные ходатайства о назначении экспертизы в адрес суда не направляли.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: