Судья Егорова И.А. Дело № 33-1155

29 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Волжского районного суда города Саратова от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в иске к Нефедову С.Я. об обращении взыскания на имущество должника, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Иск Нефедова С.Я. к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании кредитного договора недействительным в части удовлетворить.

Признать абзац 2 пункта 4.1.7 кредитного договора № *** от 06.02.2007 г., заключенного между закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк» и Нефедовым С.Я. о возложении на заемщика обязанности за свой счет застраховать в страховой компании, письменно согласованной залогодержателем жизнь и потерю трудоспособности заемщика в пользу кредитора на срок действия кредитного договора, недействительным (ничтожным).

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Нефедова С.Я. – Овчинниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.09.2011 г. (сроком действия три года), возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество (далее по тексту – ОАО) «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Нефедову С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 06.02.2007 г. между закрытым акционерным обществом (далее по тексту – ЗАО) «Поволжский немецкий банк» и Нефедовым С.Я. был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона на сумму ***руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, состоящей из двух комнат, площадью 44,7 кв.м., по адресу: город Саратов, улица ***, д. *, кв. *. Денежные средства в сумме ***руб. были зачислены на счет ответчика 07.02.2007 г., что подтверждается платежным поручением. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой были удостоверены Закладной, составленной ответчиком, как должником-залогодателем и выданы Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 13.02.2007 г. первоначальному залогодержателю ЗАО «Поволжский немецкий банк». В настоящее время они являются законными владельцами закладной. В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закона) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления доказательств существования этого обязательства, и правом залога на имущество, обремененного ипотекой.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Закона и п. 4.1.7. кредитного договора залогодатель обязан за свой счет страховать это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а также согласно п. 4.1.7. кредитного договора жизнь и потеря трудоспособности заемщика также должна быть застрахована в обязательном порядке. Вместе с тем с февраля 2010 г. Нефедов С.Я. уплату ежегодной страховой премии, предусмотренной условиями договора, не производит, что является нарушением условий договора и основанием для досрочного исполнения им обязательств по договору.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 06.02.2007 г. по состоянию на 15.08.2011 г. в сумме *** руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу *** руб. 33 коп., начиная с 16.08.2011 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с 16.08.2011 г. и до даты вступления решения суда в законную силу и обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. ***, дом № *, кв. № *.

Нефедов С.Я. обратился к ЗАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» со встречным иском о признании кредитного договора в части абзаца 2 п. 4.1.7. недействительным по основаниям его несоответствия требованиям закона и противоречия ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 13.12.2011 г. отменить, вынести новое решение не передавая дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что при заключении договора стороны, в соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласовали условия договора, в том числе относительно оспариваемого пункта договора. Кроме того, судом в нарушение требований ст. ст. 195-196 ГК РФ, не применен срок исковой давности к заявленным правоотношениям.

В возражениях на жалобу Нефедов С.Я. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2007 г. между Нефедовым С.Я. и ЗАО «Поволжский немецкий банк» был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона, по условиям которого Нефедову С.Я. был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 180 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. ***, д. *, кв. *.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства были перечислены на счет Нефедова С.Я. в сумме *** руб., что подтверждается мемориальным ордером № *** от 07.02.2007 г.

Право собственности Нефедова С.Я. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. ***, д. * кв. * зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 12.02.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * № ***.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой были удостоверены Закладной, составленной ответчиком, как должником-залогодателем и выданы Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 13.02.2007 г. первоначальному залогодержателю ЗАО «Поволжский немецкий банк».

В настоящее время владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», права которого подтверждены отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.

Пункт 4.1.7. кредитного договора № *** от 06.02.2007 г. предусматривает обязанность заемщика в течение 5 дней застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем за свой счет жизнь и потерю своей трудоспособности в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

По условиям пункта 4.4.1. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, указанными в п. 4.1.7.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, что с 2010 года Нефедов С.Я. не осуществляет страхование жизни и потери трудоспособности в пользу кредитора, вместе с тем, обязательства по кредитному договору Нефедовым С.Я. исполняются надлежащим образом, задолженности по внесению ежемесячных платежей он не имеет.

Из анализа пункта 4.1.7 кредитного договора № ***от 06.02.2007 г. следует, что он содержит положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (часть 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности содержащегося в кредитном договоре условия об обязательном страховании жизни и потери трудоспособности заемщика, ограничивает установленные законом права Нефедова С.Я. как потребителя, является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условия кредитного договора ответчиком не нарушены, и оснований, позволяющих досрочно взыскать денежные средства и обратить взыскание на заложенное имущество, у истца отсутствуют, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Из пункта 4.1.13 кредитного договора следует, что заемщик обязуется обеспечивать страхование в пользу кредитора квартиры и жизни и потери трудоспособности лиц согласно п. 4.1.7. договора в течение всего периода действия настоящего договора и закладной, предоставляя кредитору ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов), в течение семи дней после её уплаты.

Разделом 5 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон. На основании пункта 5.5. договора при невыполнении обязательств по обеспечению страхования согласно пункту 4.1.10 договора заемщик возмещает кредитору в течение семи календарных дней с даты получения заемщиком соответствующего требования кредитора все расходы, понесенные последним в случае внесения за заемщика страховых взносов.

В случае неисполнения заемщиком обязательства, указанного в пункте 5.5 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного настоящим договором.

Таким образом, условиями кредитного договора ответственность заемщика по досрочному исполнению денежного обязательства за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предусмотрена только в случае внесения кредитором за заемщика страховых взносов.

Доказательств того, что истцом за ответчика вносились страховые взносы страховщику, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.

По своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и данные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Суд первой инстанции при вынесении решения всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отверг. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: