29 февраля 2012 год г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Берсанукаевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года, которым исковые требования Берсанукаевой Е.В. удовлетворены. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Берсанукаева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком 15 декабря 2006 года был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил ей кредит в сумме 288274 рубля, сроком до 15 декабря 2011 года под 9% годовых с уплатой заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 2017 рублей 92 копейки ежемесячно. В апреле 2011 года обязательства истицы перед кредитором по погашению кредиторской задолженности и уплате процентов за пользование кредитом были полностью исполнены. Истица полагает, что ответчик неправомерно получал от нее денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета. В связи, с чем просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 15 декабря 2006 года по 08 апреля 2011года в размере 106949 рублей 76 копеек и расходы понесенные в связи с составлением искового заявления в сумме 2000 рублей. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Берсанукаевой Е.В. сумму выплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № за период с 15 декабря 2006года по 08 апреля 2011 года в размере 106949 рублей 76 копеек, а также расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, всего взыскать 108949 рублей 76 копеек. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 3338 рублей 99 копеек. В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы ссылается на то, что обеими сторонами были исполнены обязательства по всем условиям кредитного договора, которые в установленном законом порядке изменены или расторгнуты не были, поэтому истец был не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Кроме того, при подписании кредитного договора, истец был согласен со всеми его условиями и согласился с предложенными условиями кредитования. Банк также указал, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям 347 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года), в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. Из приведенных норм материального права следует, что действия банка по ведению (обслуживанию) ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, действие банка за ведение ссудного счёта применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя. Принимая во внимание тот факт, что комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам банк, не основано на законе и нарушает права заемщика как потребителя. Как установлено материалами дела, по условиям заключенного 15 декабря 2006 года кредитного договора, ООО «Русфинанс Банк» предоставил Берсанукаевой Е.В. кредит на сумму 288274 рубля, сроком погашения до 15 декабря 2011 года под 9% годовых с уплатой заемщиком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2017 рублей 92 копейки ежемесячно (л.д.6-7). В период с 15 декабря 2006года по 08.04.2011 года, истица в счет погашения ежемесячной комиссии уплатила ответчику 106949 рублей 76 копеек (л.д. 16-23). В судебном заседании суда первой инстанции, стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Для обязательства по уплате единовременного платежа установлен самостоятельный срок исполнения - не позднее даты выдачи кредита. Исходя из положений ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительной причине. В суде первой инстанции представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, было заявлено о применении срока исковой давности. Истец (1970 года рождения) просила восстановить срок исковой давности, указав, что она является юридически неграмотным лицом, не обладающим специальными познаниями в области финансов и права, в связи с чем безоговорочно доверяла банку, выдавшему ей кредит, а кроме того о нарушении своих прав она узнала в сентябре 2011 года из средств массовой информации. Ходатайство было удовлетворено судом, изложенные истицей причины пропуска срока исковой давности признаны уважительными. С данными выводами суда первой инстанции о признании уважительными причинами для восстановления срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может. Факт наличия или отсутствия комиссии по кредитному договору является очевидным для заемщика независимо от его финансовой и юридической грамотности, в связи с чем заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит. Поскольку исполнение договора началось 15.12.2006 года, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в суд истец обратилась в октябре 2011 года, обязательства были исполнены в апреле 2011 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за период с октября 2008 года по апрель 2011 года (за 31 месяц). Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные истцом в счет комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с октября 2008 года по апрель 2011 года в размере 62555 рублей 52 копейки (31 месяц х 2017 рублей 92 копейки). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2076 рублей 66 копеек. Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Вольского муниципального образования подлежит взысканию штраф в размере 31277 рублей 76 копеек. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в данной части в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01. 01.2012 года, судебная коллегия определила: решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года – изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Берсанукаевой Е.В. сумму выплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № за период с октября 2008 года по апрель 2011 года в размере 62555 рублей 52 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2076 рублей 66 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Вольского муниципального образования Саратовской области штраф в размере 31277 рублей 76 копеек; в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи