Судья Карпинская А.В. Дело № 33 - 1057

29 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

с участием прокурора Нефедова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Нескребтовой Т.И. к муниципальному учреждению здравоохранения «Вольская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, причиненного вредом здоровью и о компенсации морального вреда, по кассационной и дополнительной кассационной жалобам Нескребтовой Т.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Нескребтова Т.И. обралась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Вольская центральная районная больница (далее МУЗ «Вольская ЦРБ») о возмещении материального ущерба, причиненного вредом здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что 11 августа 2010 года находилась на приеме у врача - <данные изъяты> ФИО8, которая назначила ей следующее лечение: приём <данные изъяты>. Нескребтова Т.И. указала, что просила ФИО8 при назначении препаратов учитывать ее хронические заболевания. После принятия лекарственных препаратов у истицы резко ухудшилось состояние здоровья - <данные изъяты>. В связи с ухудшением здоровья, она находилась на лечении в <данные изъяты> больнице - с 11 ноября по 19 ноября 2010 года, в <данные изъяты> больнице - с 31 января по 09 февраля 2011 года, с 24 марта по 4 апреля 2011 года, в МУЗ «Вольская ЦРБ» с 08 апреля по 22 апреля 2011 года. 04 февраля 2011 года, при обследовании в <данные изъяты>, Нескребтовой Т.Н. были даны рекомендации «не принимать препараты <данные изъяты>, то есть - <данные изъяты>, которые вызывают у нее аллергию при применении.

Истица полагает, что врач ФИО8 оказала ненадлежащую медицинскую услугу, халатно отнеслась к назначению лекарств - аллергенов, которые привели к потере здоровья, сознательно назначала ей лечение, угрожавшее здоровью и жизни. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 5000 рублей, а так же морального вреда в размере 100000 рублей по факту назначения ей 11 августа 2010 года лекарственного препарата - кетанов.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Нескребтовой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнительной жалобы Нескребтова Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею ходатайств, чем противодействовал в сборе доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года), судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет право на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 68 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 года N 5487-1) (в редакции от 7 декабря 2011 года) в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

Статьей 66 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» предусмотрено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 11 августа 2010 года истица обращалась за медицинской помощью к врачу - <данные изъяты> ФИО10 по поводу заболевания <данные изъяты>. После осмотра истицы врачом, ей было назначено лечение, в том числе препаратом <данные изъяты>. 01 ноября 2010 года истица обратилась в процедурный кабинет <данные изъяты> для введения ей указанного препарата, где был сделан укол <данные изъяты>. В тот же день, по дороге домой, истица почувствовала себя плохо и ей была вызвана машина скорой помощи.

30 ноября 2010 года истице был установлен диагноз <данные изъяты>», даны рекомендации «<данные изъяты>». Исходя из медицинской документации, указанный диагноз был установлен истице впервые, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного № <данные изъяты>) на имя истицы.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №, проведенной в период с 14 по 19 октября и с 24 октября по 30 ноября 2011 года, дефектов в выбранной тактике обследования и лечения Нескребтовой Т.И. врачом- <данные изъяты> ФИО8 11 августа 2010 года не имеется. Тактика обследования и лечения Нескребтовой Т.И. по поводу имеющейся у нее <данные изъяты> патологии врачом ФИО8 11 августа 2010 года была выбрана правильно. Аллергическая реакция на лекарственные средства – это индивидуальная реакция организма, развитие ее непредсказуемо и предвидеть невозможно. Из записей в представленных медицинских документах видно, что ранее Нескребтовой Т.И. неоднократно назначались препараты <данные изъяты>, в частности <данные изъяты> и другие, но документально зафиксированных случаев возникновения нежелательных реакций при их применении отмечено не было. Таким образом, предвидеть повышенную чувствительность у Нескребтовой Т.И. к препарату <данные изъяты> при его назначении врачом <данные изъяты> ФИО8 не возможно. От момента назначения Нескребтовой Т.И. препарата <данные изъяты> 11 августа 2010 года до момента его применения - 01 ноября 2010 года прошло более 2-х месяцев, и объективное состояние ее могло измениться. 01 ноября 2010 года на приеме у врача Нескребтова Т.И. не была, и ее состояние до введения препарата <данные изъяты> не было объективно оценено и описано в амбулаторной карте. Не имеется прямой причинной связи между действиями врача <данные изъяты> ФИО8 и обострением имевшихся у Нескребтовой Т.И хронических заболеваний (том 2 л.д. 241-257).

Согласно акту проверки качества оказания медицинской помощи № от 01 февраля 2011 года, проведенной Министерством здравоохранения Саратовской области, тактика обследования и лечения Нескребтовой Т.И. по поводу <данные изъяты> патологии как в участковой больнице, так и в поликлинике № МУЗ «Вольская ЦРБ» выбрана правильно, и соответствует требованиям приказов Минздравсоцразвития РФ от 11 мая 2005 года № 123 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным артрозами» и от 13 января 2006 года № 21 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным ревматоидным артритом».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не совершено действий, повлекших в дальнейшем ухудшения состояния здоровья истицы, причинивших ей вред, суд не усмотрел наличие причинной связи между действиями врача и ухудшением состояния здоровья истца. Данные выводы суда подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие Нескребтовой Т.И. с оценкой, данной судом представленным обеими сторонами доказательствам, не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебно – медицинской экспертизы признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела на основании положений ст. 87 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для ее назначения. Сомнений в правильности или обоснованности заключения не возникло, заключение не противоречит установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационных жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01. 01.2012 года, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную и дополнительную кассационную жалобы Нескребтовой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: