Судья Шамаилова О.В. Дело № 33 -1175

29 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2011 года об отказе в принятии искового заявления Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при оказании медицинской помощи в период с 16 мая 2003 года по 25 июля 2003 года в результате проведенного ему оперативного лечения <данные изъяты>, у него возникло стойкое повреждение здоровья. Как полагает истец, при проведении лечения ответчиком было допущено некачественное оказание медицинской помощи. Указанными действиями ответчика истцу был причинён вред здоровью, который он оценил в 200000 рублей единовременной выплатой и 1000 рублей ежемесячно.

Истец полагает, что указанными действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в размере 100000 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2011 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить, считает, что оснований для отказа в принятии искового заявления не было.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку с аналогичными исковыми требованиями к ФГУ «СарНИИТО» о возмещении вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда, истец неоднократно обращался в Волжский районный суд г. Саратова в течение 2005-2007 годов, в связи с чем имеются вступившие в законную силу решения Волжского районного суда г.Саратова от 14.11.2005 г., от 26.06.2007 г., от 05.07.2007 г., которыми Макарову О.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исковые требования Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО» были рассмотрены с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.15-25).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Другие доводы частной жалобы не основаны на законе и не могут влиять на существо принятого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи