Судья Климова Е.А. Дело № 33-1137

01 марта 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Авдеева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2011 года по иску открытого акционерного общества «Саратовстройстекло» (далее – ОАО «Саратовстройстекло») к Авдееву С.В. о возмещении затрат на обучение, которым постановлено:

взыскать с Авдеева С.В. в пользу открытого акционерного общества «Саратовстройстекло» в возмещение затрат, связанных с обучением работника 76700 рублей 00 копеек, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2501 рубль 00 копеек, а всего 79201 рубль 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя ОАО «Саратовстройстекло» Ясаковой О.В., действующей на основании доверенности <адрес> сроком до 05 июля 2012 года, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Саратовстройстекло» обратилось с иском к Авдееву С.В. о взыскании расходов за обучение в сумме 76700 рублей. Требования мотивированы тем, что 16 июля 2003 года Авдеев С.В. принят на работу в ОАО «Саратовстройстекло» на должность слесаря цеха № по КИП и А 6 разряда, с ним заключен трудовой договор от 04.07.2003 года.

16 августа 2004 года между ОАО «Саратовстройстекло», Саратовским государственным техническим университетом и ответчиком заключен договор о подготовке специалиста с компенсацией затрат на обучение №, по которому работодатель обязуется оплатить обучение работника в Саратовском государственном техническом университете по профессии «электронная техника и приборостроение». В соответствии с соглашением к договору № от 16.08.2004 года Авдеев С.В., пройдя обучение, должен проработать у работодателя не менее 3 лет, в случае увольнения с предприятия ранее установленного срока - возместить затраты на обучение. Затраты истца, связанные с обучением ответчика по договору № от 16.08.2004 года, составили 76700 рублей.

30 июня 2009 года ответчиком получен диплом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» <данные изъяты> с присвоением ему квалификации инженер по специальности «управление и информатика в технических системах» (л.д. 55-57). На основании заявления от 03.07.2009 года ответчик уволен по собственному желанию.

Поскольку ответчик нарушил условия соглашения, прекратил трудовые отношения с истцом, не отработав установленный срок, ОАО «Саратовстройстекло» просило взыскать с него затраты на обучение и государственную пошлину.

Представитель истца ОАО «Саратовстройстекло» в судебном заседании на иске настаивала. Ответчик Авдеев С.В. с иском не согласился, предъявил к истцу встречные исковые требования о признании недействительным соглашения от 16.08.2004 года к договору №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Авдеев С.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что он и его представитель по доверенности Орлова Е.А. о судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2011 года, не извещались. Соглашение к договору № от 16.08.2004 года, ученическим договором не является, соответственно, нормы трудового законодательства при его исполнении применению не подлежат. Правоотношения между ОАО «Саратовстройстекло» и ответчиком должны регулироваться нормами гражданского законодательства и условиями договора № от 16.08.2004 года о подготовке специалиста, которыми не определена обязанность ответчика возмещать затраты на обучение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2004 года между ОАО «Саратовстройстекло», Саратовским государственным техническим университетом и ответчиком заключен договор о подготовке специалиста с компенсацией затрат на обучение №, по которому работодатель обязуется оплатить обучение работника в Саратовском государственном техническом университете по профессии «электронная техника и приборостроение». В соответствии с соглашением к договору № от 16.08.2004 года Авдеев С.В., пройдя обучение, должен проработать у работодателя не менее 3 лет, в случае увольнения с предприятия ранее установленного срока возместить затраты на обучение. Затраты истца, связанные с обучением ответчика по договору № от 16.08.2004 года, составили 76700 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт оплаты ОАО «Саратовстройстекло» указанной суммы.

Из материалов дела следует, что Авдеев С.В. работал на предприятии с 16 июля 2003 года, приказом № от 17 июля 2009 года уволен на основании его заявления от 03.07.2009 г. по собственному желанию.

По правилам ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 249 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что факт прохождения Авдеевым С.В. обучения за счет работодателя имел место, расходы работодателя на обучение ответчика составили 76700 рублей, взятое на себя обязательство отработать на предприятии не менее трех лет ответчик не выполнил, увольнение ответчика до истечения 3 лет после прохождения обучения произведено по его собственному желанию, то есть не носило вынужденного характера, в связи с чем, на ответчике лежала обязанность возместить понесенные работодателем расходы по его обучению.

Учитывая, что за период обучения Авдеева С.В. истцом Саратовскому государственному техническому университету оплачена 76700 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 41-45), ответчик, после обучения не отработал на предприятии 3 года, суд пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность возместить понесенные истцом расходы в сумме 76700 рублей.

Доводы кассационной жалобы Авдеева С.В. о том, что возникшие правоотношения не регулируются нормами трудового законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

В силу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Из смысла данных положений следует, что характер правоотношений с лицом, ищущим работу (пока еще не с работником) и предприятием является гражданско-правовым. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Авдеев С.В. работал на предприятии с 16 июля 2003 года по 17 июля 2009 года, то есть состоял с ОАО «Саратовстройстекло» в трудовых отношениях, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы трудового законодательства.

В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 соглашения к договору № от 16.08.2004 года Авдеев С.В., пройдя обучение, должен проработать у работодателя не менее 3 лет, в случае увольнения с предприятия ранее установленного срока возместить затраты на обучение (л.д.10).

Поскольку в соглашении от 16.08.2004г., заключенном с Авдеевым С.В., предусмотрено полное возмещение работодателю денежных средств, перечисленных в счет оплаты за его обучение Саратовскому государственному техническому университету, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Довод ответчика о том, что он и его представитель были не извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 ноября 2011 года, опровергается материалами дела. 9 ноября 2011 года Авдеев С.В. извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 ноября 2011 года, он обязался известить об этом своего представителя Орлову Е.А. Указание на то, что рассмотрение дела в его отсутствие должно производиться в порядке заочного производства несостоятельно, так как решение вопроса о применении процедуры заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ – это право суда, а не его обязанность.

В этой связи судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе кассатора не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы являются по своей сути неправильным толкованием правовых норм и содержания ученического договора, поэтому на существо обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: