33-1151/2012 от 29.02.2012 года

Судья Бжезовская И.В. Дело № 33 - 1151

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Буряченко А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Арсенал», Струговщиков В.В., Земскову С.П., Буряченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Буряченко А.Ю., Земскову С.П., общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Арсенал» на решение Волжского районного суда г.Саратова от 09 декабря 2011года, которым требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Харитонова М.В. – представителя индивидуального предпринимателя Буряченко А.Ю., Земскова С.П., общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Арсенал», поддержавшего доводы жалобы, Сизовой В.Ю. – представителя Банка ВТБ 24(закрытое акционерное общество), возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буряченко А.Ю. (далее ИП Буряченко), обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Арсенал» (далее ООО «Арсенал»), Струговщикову В.В., Земскову С.П., Буряченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2007 года между ИП Буряченко А.Ю. и банком было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств в сумме 5000000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. Дополнительным соглашением от 17 февраля 2009 года стороны договорились установить процентную ставку по кредитной линии в размере 19% годовых. Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.16 кредитного соглашения, являются «особые условия» (приложение № 1 к кредитному соглашению). Кредитор свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме: 03 мая 2007 и 13 апреля 2007 заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3000000 рублей и 2000000 рублей соответственно, путем зачисления их на расчетный счет заемщика. По заявлениям заемщика, дополнительными соглашениями от 11 декабря 2008 года и 15 июня 2009 года к кредитному соглашению был изменен график погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены: договор поручительства № от 13 апреля 2007 года с ООО Торговый дом «Арсенал» в редакции дополнительных соглашений от 11 декабря 2008 года, 17 февраля 2009 года; договор поручительства № от 13 апреля 2007 года с Струговщиковым В.В. в редакции дополнительных соглашений от 11 декабря 2008 года, 17 февраля 2009 года; договор поручительства № от 13 апреля 2007 года с Земсковым С.П. в редакции дополнительных соглашений от 11 декабря 2008 года и 17 февраля 2009 года; договор поручительства № от 13 апреля 2007 года с Буряченко И.В. в редакции дополнительных соглашений от 11декабря 2008 года. Согласно п. № приложения № к договорам поручительства любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителями без изменения договора поручительства. При этом поручитель согласен отвечать перед банком по кредитному соглашению в случае изменения процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением. Так же в обеспечение исполнения был заключен договор об ипотеке № от 25 апреля 2007 года с ООО «Арсенал», предметом которого являются: нежилое здание общей площадью 261,2 кв. м., расположенное в <адрес>, право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 23 августа 2000 года №, общей площадью 298 кв.м., адрес объекта: <адрес>; договор о залоге движимого имущества № от <дата>, заключенного с Струговщиковым В.В. (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого является автомобиль ГАЗ - 33021, 2001 года выпуска, <данные изъяты>, цвет желто – белый, местонахождение имущества: <адрес>, залоговая стоимость имущества составляет 78000 рублей; договор о залоге движимого имущества № от 13 апреля 2007 года с Земсковым С.П. (в редакции дополнительных соглашений от 07 августа 2008 года, 11 декабря 2008 года, 17 февраля 2009 года), предметом которого является: автомобиль ГАЗ-330210, 1995 года выпуска, <данные изъяты>, цвет светло-серый, местонахождение имущества: <адрес>, залоговая стоимость имущества составляет 48000 рублей; договор о залоге товаров в обороте № от 13 апреля 2007 года, заключенного с Буряченко А.Ю. (в редакции дополнительных соглашений от 11 декабря 2008 года и от 17 февраля 2009 года), предметом которого являются товары в торговом обороте (строительные материалы и инструменты) на общую залоговую стоимость 618 137 рублей.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения в части обязательств по своевременному погашению кредита и уплаты процентов (пункт 3.1 Особых условий), банк, на основании п.п.4.6 Особых условий потребовал от заемщика досрочно погасить кредит в полном объеме не позднее 05 апреля 2011 года. Поскольку поручители на основании п. 1.2 договоров поручительства несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение им обязательств по кредитному соглашению, банком, не основании п.3.1. договоров поручительства, было направлено аналогичное требование о досрочном погашении кредита и поручителям. Однако ответчики не удовлетворили требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту. По состоянию на 19 мая 2011 года, общая сумма задолженности по кредитному соглашению составляет – 3399261 рубль 57 копеек, из которых: 3221622 рубля 60 копеек - остаток ссудной задолженности (основного долга); 155627 рублей 31 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5107рублей 47 копеек - задолженность по пени по процентам; 16904 рубля 19 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению № от 13 апреля 2007 года по состоянию на 19 мая 2011 года в общей сумме 3399261 рубль 57 копеек, в том числе: 3221622 рубля 60 копеек- остаток ссудной задолженности (основного долга); 155627 рублей 31 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5107 рублей 47 копеек - задолженность по пени по процентам; 16904 рубля 19 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание общей площадью 261,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>; право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 23 августа 2000 года №, общей площадью 298 кв.м., адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3918001 рубль; обратить взыскание на: автомобиль ГАЗ-33021, год изготовления 2001, <данные изъяты>, цвет желто-белый, установив начальную продажную цену в размере 78000 рублей; товары в торговом обороте, принадлежащие ИП Буряченко А.Ю. (строительные материалы и инструменты), на общую залоговую стоимость 618137 рублей; взыскать в пользу банка ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 09 декабря 2011 года, постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Буряченко А.Ю., общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал», Струговщикова В.В., Земскова С.П., Буряченко И.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2007 года по состоянию на 19 мая 2011 года остаток ссудной задолженности (основного долга) - 3221622 рубля 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 155627 рублей 31 копейку, пени по процентам 500 рублей, пени по просроченному долгу 3000 руб., а всего 3380 749 рублей 91 копейку;

обратить взыскание на принадлежащий ООО Торговый дом «Арсенал» предмет залога ипотеки - нежилое здание общей площадью 261,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>., право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 23августа 2000 года №, общей площадью 298 кв.м., адрес объекта: <адрес>

установить начальную продажную стоимость нежилого здания общей площадью 261,2 кв.м., адрес объекта: <адрес> размере 5553061 рубль; в остальной части иска - отказать.

Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2012 года, постановлено:

взыскать с Буряченко А.Ю., общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал», Струговщикова В.В., Земскова С.П., Буряченко И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в счет оплаты стоимости экспертного заключения 6000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал», Земскова С.П. в пользу Федерального бюджетного Учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты стоимости экспертного заключения 10500 рублей;

взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в счет оплаты стоимости экспертного заключения 4000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Буряченко А.Ю., Земсков С.П., ООО ТД «Арсенал» в лице представителя Харитонова М.В. ставят вопрос об отмене решения суда и направлении его на новое рассмотрение. Автор жалобы указал, что судом не была определена начальная стоимость предмета залога – права аренды земельного участка. Кроме того, считает, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении подчерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи Буряченко А.Ю. в договорах: об ипотеке №, поручительства №, залога движимого имущества №, поручительства № Полагает, что судом незаконно и необоснованно отказано в назначении повторной подчерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи Земскову С.П. в договорах: об ипотеке № поручительства № залога движимого имущества №, поручительства №.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ определяет, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Разрешение вопроса о стоимости объектов недвижимости требует специальных знаний. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении такого вопроса суд назначает экспертизу.

Материалами дела установлено, что 13 апреля 2007 года между банком и ИП Буряченко А.Ю. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств в сумме 5000000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых (том 1 л.д. 76-81).

В обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному договору денежных средств, между банком и ООО Торговый дом «Арсенал», Струговщиковым В.В., Земсковым С.П., Буряченко И.В. 13 апреля 2007года заключены договора поручительства: №, №, №, № (том 1л.д.105-108,112-115, 118-121, 124-127).

Поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п.1.2.договоров поручительства).

25 апреля 2007 года между банком и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал» был заключен договор об ипотеке №, предметом которого являются: нежилое здание общей площадью 261,2 кв.м., адрес объекта: <адрес> право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка по договору от 23 августа 2000 года №, общей площадью 298 кв.м., адрес объекта: <адрес> (л.д. 129 -134).

Согласно п. 3.1. «Особых условий» приложения № 1 к кредитному соглашению № 721/5952-0000037 от 13 апреля 2007 года, являющему неотъемлемой частью договора, заемщик обязался: исполнять обязательства по соглашению согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов (п.п. 1); погасить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, в том числе досрочно в течение 3 рабочих дней с даты получения заемщиком соответствующего письменного уведомления кредитора, при наступлении событий, изложенных в пунктах 4.6. «Особых условий» соглашения (п.п.5); своевременно и полностью оплатить кредитору проценты, комиссии неустойку по соглашению, в том числе при наступлении событий, изложенных в пунктах 4.6. «Особых условий» соглашения (п.п. 6).

Пунктом 4.6. «Особых условий» приложения №1 к кредитному соглашению предусмотрено право кредитора отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и /или потребовать выполнения заемщика обязательств по соглашению досрочно в случае наступления одного из перечисленных событий: заемщик не выполнит какое либо обязательство перед кредитором по соглашению либо другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними; при других предусмотренных обстоятельствах.

В соответствии с п. 4.7. «Особых условий» при наступлении указанных событий кредитор приняв решение об осуществлении права, предусмотренного п.4.6 «Особых условий» соглашения, должен предварительно известить заемщика о своем решении путем направления соответствующего письменного уведомления за 5 рабочих дней до указанного выше права. График платежей приведен в приложении № к кредитному соглашению (том 1 л.д. 84-85).

Во исполнение кредитного договора банком на счет заемщика были предоставлены денежные средства в размере 5000000 рублей (том 1 л.д. 10-34).

Дополнительным соглашением о предоставлении кредита № от 03 мая 2007года установлен порядок погашения кредита и размер аннуитетного платежа, а также график погашения кредита (том 1 л.д. 91-94).

Дополнительным соглашением № от 11 декабря 2008года к дополнительному соглашению от 03 мая 2007года стороны договорились изменить заемщику график погашения кредита по кредитному соглашению (том 1л.д. 95).

Дополнительным соглашением № от 17 февраля 2009 года к кредитному соглашению увеличен размер процентной ставки за пользование кредитом до 19,0 % годовых с 25февраля 2009 года (т. 1 л.д. 88).

15 июня 2009 года дополнительным соглашением № к дополнительному соглашению о предоставлении кредита от 13 апреля 2007 года изменен график погашения первого транша по кредитному соглашению в части погашения основного долга, с июня 2009 года по август 2009 года — 9 000 руб., с сентября 2009года по апрель 2012года – погашение кредита аннуитетными платежами. Погашение производится ежемесячно (том 1 л.д. 97).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 мая 2011 года, задолженность перед банком по кредитному соглашению № от 13 апреля 2007 года составляет 3399261 рубль 57 копеек, в том числе: 3221622 рубля 60 копеек - остаток ссудной задолженности (основного долга); 155627 рублей 31копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5107 рублей, 47 копеек - задолженность по пени по процентам; 16904 рубля 19 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о необходимости погашения задолженности (том 1 л.д.169-185).

Поскольку ответчиками не оспаривался факт исполнения обязательств со стороны банка, а судом первой инстанции было установлено неисполнение обязательств, принятых ответчиками на себя по указанным договорам, доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), произведенный расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиками также не оспорен, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и процентов.

Доводы жалобы, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении подчерковедческой и повторной подчерковедческой экспертиз для установления принадлежности подписи Буряченко А.Ю. и Земскова С.П. в перечисленных в жалобе договорах, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

По результатам экспертного исследования, проведенного Саратовской ЛСЭ Министерства юстиции РФ, было составлено сообщение о невозможности дачи заключения № от 31 октября 2011года, согласно которому краткость, простота строения всех исследуемых подписей, а так же вариационность и неустойчивость частных признаков исключает возможность выявить совокупность признаков, индивидуализирующих подписной подчерк исполнителя (том 3 л.д.75-77).

По результатам заключения эксперта № от 09 ноября 2011года, оттиски печати в договоре об ипотеке № и в договоре поручительства № (документы № и №) и оттиски - образцы в документах № нанесены печатью, имеющей одинаковые общие признаки, При этом, ответить на вопрос, нанесены ли оттиски печати в договоре об ипотеке № и договоре поручительства № печатью ООО ТД «Арсенал», не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого объема частных признаков в сравниваемых оттисках (л.д. 80-86).

Кроме того, стороной ответчиков не оспаривался факт получения денежных средств от банка; не отрицался факт заключения многочисленных дополнительных соглашений к договору об ипотеке, залога и поручительств; согласно решению участников ООО ТД «Арсенал» от 25.04.2007 года была одобрена сделка в виде заключения договора об ипотеке и передаче в залог банку нежилого объекта недвижимости и права аренды земельного участка; кроме того свидетели Боткин А.С., Смирнов И.А. суду показали, что присутствовали при подписании оспариваемых договоров ответчиками; ответчик Струговщиков В.В. также подтвердил факт подписания оспариваемых договоров Земсковым и Буряченко.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере начальной продажной цены предмета залога, на которое обращено взыскание.

Согласно п.п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из договора об ипотеке № от 25.04.2007 года, предметом договора, являются: 1) нежилое здание и 2) право аренды земельного участка под указанным объектом недвижимости. Стороны договора пришли к соглашению о залоговой стоимости предмета залога, состоящего из двух позиций, которая составляет в общей сложности – 3918001 рубль (том 1 л.д. 130).

Согласно выводам <данные изъяты> по Саратовской области от 29 сентября 2011года №, рыночная стоимость нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5553061 рубль (том 2 л.д.153-189).

Между тем, судом первой инстанции не была определена стоимость права аренды земельного участка на день рассмотрения спора и в решении суда не указана начальная продажная цена права аренды земельного участка.

Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога и определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку судебная коллегия не может принять по делу в данной части новое решение, в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и возможность представления дополнительных доказательств сторонами не утрачена.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение (опровержение) своих доводов, разъяснив последствия их непредставления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 193,199, 361, 366 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2011года -отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены предмета залога.

Направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Волжского районного суда г.Саратова от 09 декабря 2011года - оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи