Судья: Бжезовская И.В. Дело № 33 - 1161

29 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Запорожцевой Ольги Федоровны к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2011 г., которым исковые требования Запорожцевой О.Ф. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Запорожцевой О.Ф. -Вороненко Д.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Запорожцева О.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 10.06.2011 года в 22 часа 40 мин. водитель Игнатенко А.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем №, не учел дорожно-метеорологические условия и допустил наезд на препятствие у дома <адрес>, что повлекло причинение технических повреждений автомобилю.

В связи с тем, что 23.04.2011 года данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), Запорожцева О.Ф. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба автомобилю.

Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения истцу отказало, то Запорожцева О.Ф. просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 248243 рубля, расходы по оплате экспертного исследования 5829 рублей 12 коп. и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины 5682 рубля 43 коп.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2011 г. взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в счет страхового возмещения 59591 рубль, в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей, сумма оплаченной государственной пошлины 1987 рублей 73 коп., расходы по оплате экспертного заключения 5829 рублей 12 коп., а всего 82407 рублей 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Запорожцевой О.Ф. отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на то, что суд первой инстанции вынес решение при отсутствии доказательств соответствия имеющихся у автомобиля повреждений обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Полагают, что заявленные истицей повреждения не имели место при обстоятельствах указанного ею дорожно-транспортного происшествиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что по сведениям, представленным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД УВД по г. Саратову, и паспорту транспортного средства Запорожцева О.Ф. является собственником автомобиля № (т. 1 л.д. 7, 31-32). 23.04.2011 года между Запорожцевой О.Ф., интересах которой действовал ее представитель - Игнатенко А.В., и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля №, сроком действия до 23.04.2012 г. по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» (полное КАСКО) (т. 1 л.д. 8).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 10.06.2011 года в 22 часа 40 мин. водитель Игнатенко А.В., управляя принадлежащим Запорожцевой О.Ф. на праве собственности автомобилем №, не учел дорожно-метеорологические условия и допустил наезд на препятствие у дома <адрес>, что повлекло причинение технических повреждений автомобилю. Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 10.06.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела, и данным постановлением установлено, что Игнатенко А.В. допустил наезд на препятствие, что привело к образованию технических повреждений автомобиля. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия судом исследованы и подтверждаются материалами дела по факту указанного происшествия, в том числе, схемой ДТП, справкой по данному происшествию, показаниями инспектора ГИБДД УВД по г. Саратову Епифанова С.М. (т. 1 л.д. 9, 10, 74 –оборот - 75).

Доказательств, опровергающих, данные обстоятельства автором кассационной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование (пункт 2 статьи 9).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб», к страховым случаям относят, в том числе, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (п. 2.2.2.) (т. 1 л.д. 132 -143).

Статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом.

Между тем, исходя из позиции ответчика в суде первой инстанции и доводов кассационной жалобы видно, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не отрицало и не отрицает причинение ущерба автомобилю истца в период действия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. ст. 961, 963 – 964 ГК РФ), стороной ответчика не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от выполнения обязательств по договору страхования.

Размер убытков, причиненных Запорожцевой О.Ф., материалами дела подтвержден, судом мотивирован, ответчиком в кассационной жалобе не оспорен, и основан на доказательствах, собранных по делу, которые оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Других доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, а также выводы суда, автором жалобы не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, исходя из условий договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2011 г. по иску Запорожцевой Ольги Федоровны к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи