Судья: Лукьянова Ж.Г. Дело № 33- 852/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Песковой Ж.А.и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Галуненко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Ершовском районе Саратовской области (далее УПФ) на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Признать за Ретунской Н.М. право на досрочную трудовую пенсию с 29 августа 2011 года в связи с педагогической деятельностью, т.е. с момента обращения в ГУ УПФ РФ в Ершовском районе Саратовской области»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,

установила:

Ретунская Н.М. обратилась в суд с иском к УПФ о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, в обоснование которого указала, что решением УПФ от 06.09.2011 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в виду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, УПФ необоснованно не зачел период нахождения истца на курсах повышения квалификации с 11.10.1999 года по 15.10.1999 года, с 14.02.2000 года по 25.02.2000 года, с 13.04.2006 года по 19.04.2006 года, с 25.04.2006 года по 27.04.2006 года, с 10.01.2007 года по 30.01.2007 года и периоды нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 30.04.1993 года и с 01.06.1993 года по 30.06.1993 года. Считала данное решение УПФ незаконным, просила признать за ней право на досрочную трудовую пенсию с 29.08.2011 года.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе УПФ просит решение суда отменить. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В представленных возражениях на кассационную жалобу Ретунская Н.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу УПФ - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа) (абз. 3 ст. 2 Закона № 173-ФЗ).

Материалами дела установлено, что Ретунская Н.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 21.10.1991 года по 30.06.1993 года. При этом период отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 21.10.1991 года по 05.10.1992 года был засчитан УПФ в специальный стаж работы Ретунской Н.М.

Период отпуска по уходу за ребенком свыше полутора лет с 06.10.1992 года по 30.04.1993 года, с 01.06.1993 года по 30.06.1993 года не был включен УПФ в стаж, дающий право на досрочную пенсию.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком начался 21 октября 1991 года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 21.10.1991 года по 30.06.1993 года подлежит включению в специальный стаж работы Ретунской Н.М., дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

При этом судебная коллегия считает подлежащим включению в специальный стаж работы истца, дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости также период с 01.06.1993 года по 30.06.1993 года, поскольку, как следует из справки МОУ «О» № 6 от 21.02.2012 года, фактически декретный отпуск истца не прерывался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении истцу в льготный стаж для назначения досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью периодов нахождения Ретунской Н.М. на курсах повышения квалификации с 11.10.1999 года по 15.10.1999 года, 14.02.2000 года по 25.02.2000 года, 13.04.2006 года по 19.04.2006 года, 25.04.2006 года по 27.04.2006 года, 10.01.2007 года 30.01.2007 года.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N516 от 11 июля 2002 г. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поскольку на момент обращения в УПФ по состоянию на 29.08.2011 года Ретунская Н.М. с учетом спорных периодов имела 25 лет стажа педагогической деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Ершовском районе Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: