Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33 -972/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего судьи Шмаленко Т.А., судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А., при секретаре Туктагановой А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2012 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Немовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения; заявителю предоставлен срок до 23 января 2012 года для исправления указанных в определении суда недостатков. Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратился к Немовой Т.Г. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от 07.09.2009 г. в размере 65964 руб. 70 коп., судебных расходов. Рассмотрев поступившее исковое заявление, суд постановил указанное выше определение. ООО «Русфинанс Банк» не согласилось с постановленным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что представленные платежные поручения в подтверждение оплаты государственной пошлины при обращении в суд, не противоречат требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и являются допустимыми доказательствами факта уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме. Считает, что законом не предусмотрено обязательность наличия отметки банка получателя госпошлины. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Часть 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Как следует из Главы 3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 года № 2 – П, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежными поручениями могут производиться, в том числе, перечисления денежных средств в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды. Платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего), принятых к исполнению, в поле «Поступ. в банк плат.» ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка, дата приёма и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приёма платежного поручения к исполнению. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика, а также, если договором банковского счета не определены условия оплаты расчетных документов сверх имеющихся на счёте денежных средств, платежные поручения помещаются в картотеку по внебалансовому счету № «Расчетные документы, не оплаченные в срок». При этом на лицевой стороне в правом верхнем углу всех экземпляров платежного поручения проставляется отметка в произвольной форме о помещении в картотеку с указанием даты. Судом первой инстанции исковое заявление ООО «Русфинанс Банка» было оставлено без движения в связи с тем, что представленное платежное поручение не содержит отметки банка получателя оплаты государственной пошлины, и поэтому оно, по мнению суда, не может быть принято в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Из представленных материалов следует, что при обращении ООО «Русфинанс Банк» в суд с иском о взыскании с Немовой Т.Г. задолженности по кредитному договору к исковому заявлению приложены платежные поручения № от 31.01.2011 г. и № от 25.03.2011 г. В данных платежных поручениях в полях «Поступ. в банк плат.» и «Списано со сч. плат.» проставлены даты - 31.01.2011 г. и 25.03.2011 г., соответственно, в поле «Отметки банка» проставлен штамп банка, дата приема и подпись исполнителя ФИО7 В правом верхнем углу платежного поручения отсутствует отметка о помещении в картотеку. Следовательно, исходя из приведенных выше положений законодательства, данный экземпляр платежного поручения был выдан плательщику в качестве подтверждения приёма банком платежного поручения к исполнению. Поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о наличии на платежном поручении отметки банка получателя об оплате государственной пошлины, - указание суда первой инстанции о необходимости такой отметки на платежном поручении не может быть признано законным. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения отменить, передать исковое заявление на рассмотрение суда первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2012 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Немовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить. Направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи
в составе: