Судья Козлова С.В. Дело № 33-1055 14 марта 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н., судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А., при секретаре Козловой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. дело по апелляционным жалобам Денисенко А.В. и Парадиза Б.Л. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2011 г., которым постановлено: Взыскать с Марьина С.П. в пользу Шаропатого Д.В. в счет погашения долга по договору займа от 25.03.2010 г. денежные средства в сумме 300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 руб. Обратить взыскание по настоящему решению на принадлежащее Денисенко А.В. транспортное средство – автомобиль марки ЗИЛ 5301В2АФ4741ТО, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, шасси №, кузов №, государственный номер №, цвет светло-серый, установив его начальную продажную цену в 276000 руб. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Денисенко А.В. и Парадиза Б.Л. – Каськова А.Б., действующего на основании доверенностей от 27.10.2010 г. и от 26.12.2011 г. (сроком действия три года), поддержавшего доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Шаропатый Д.В. первоначально обратился в суд с иском к Марьину С.П. о взыскании долга по договору займа в сумме 300000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. До рассмотрения спора по существу, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Денисенко А.В. в связи с тем, что залогодателем ему был продан предмет залога. В обоснование исковых требований истец указал, что 25.03.2010 г. между ним и Марьиным С.П. был заключен договор займа в письменной форме, в соответствии с которым он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 300000 руб., сроком до 13.04.2010 г., с уплатой процентов по договору за все время пользования денежными средствами из расчета 10 % ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 25.03.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа предметом залога. Несмотря на это ответчик обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил и проценты за пользование денежными средствами до настоящего времени не выплатил. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Марьина С.П. сумму долга по договору займа в размере 300000 руб. и обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Денисенко А.В. транспортное средство марки ЗИЛ 5301В2АФ4741ТО, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, шасси №, кузов №, государственный номер №, цвет светло-серый. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе Денисенко А.В. просит решение Вольского районного суда Саратовской области от 27.12.2011 г. в части обращения взыскания на транспортное средство отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы обосновывает тем, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Кроме того судом необоснованно было отказано в назначении технической экспертизы договора залога, что нарушило его право на представление доказательств, а именно не заключения Марьиным С.П. договора залога. Парадиз Б.Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части обращения взыскания и вынесении решения о сохранении его права владения и пользования спорным автомобилем в соответствии с заключенным договором аренды. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при обращении взыскания не разрешен вопрос о сохранении его права владения и пользования автомобилем в течение срока действия договора аренды, чем нарушены его права арендатора. Он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в последнем судебном заседании, поэтому был лишен права участвовать в постановке вопросов перед экспертами. Полагает, что начальная продажная цена автомобиля, установленная судом, является недостоверной. В возражениях на жалобу Шаропатый Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В апелляционных жалобах Денисенко А.В. и Парадиз Б.Л. решение суда в части взыскания денежных средств по договору займа не оспаривают, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (часть 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается. Статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2010 г. между Шаропатым Д.В. (займодавцем) и Марьиным С.П. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в сумме 300000 руб., сроком до 13.04.2010 г., с уплатой процентов по договору за все время пользования денежными средствами из расчета 10 % ежемесячно. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Шаропатым Д.В. и Марьиным С.П. был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа предметом залога – транспортным средством марки ЗИЛ 5301В2АФ4741ТО, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, шасси №, кузов №, государственный номер №, цвет светло-серый. Заключив договор займа и договор залога, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров. Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство). Несмотря на это обязательства Марьиным С.П. по договору не исполнены, денежные средства займодавцу не возвращены. Как следует из материалов дела, Шаропатым Д.В. суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком Марьиным С.П. доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ). При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что между Шаропатым Д.В. и Марьиным С.П. был заключен договор займа на сумму 300000 руб., который отвечает требованиям предъявляемым к подобного рода сделкам (807-808 ГК РФ), принимая во внимание, что, как указано выше, доказательства, подтверждающие факт исполнения Марьиным С.П. обязательств по указанному договору суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Шаропатым Д.В. требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере 300000 руб. Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит Денисенко А.В., что не оспаривается ответчиком Денисенко А.В. и подтверждено документами, представленными УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области. Каких-либо соглашений, между займодавцем и Денисенко А.В. не заключалось. На основании ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно п. 3.1.5. договора залога залогодержатель вправе, в случае образования просроченной задолженности по договору займа свыше 5 дней, обратить взыскание на предмет залога. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы Марьин С.П. не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжение заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношении – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли – продажи. Исходя из изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Денисенко А.В., вследствие неисполнения Марьиным С.П. обязательств по договору займа, определив его начальную продажную цену на основании экспертного заключения № от 28.11.2011 г. в сумме 276000 рублей. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответ на вопрос, поставленный перед экспертом, в связи с чем доводы Парадиза Б.Л., о несогласии с заключением, судебная коллегия находит необоснованными. Доводы апелляционной жалобы Денисенко А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Кроме того, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно тогда, когда имущество приобретается у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Из материалов дела следует, что спорная автомашина была приобретена непосредственно у ее собственника. Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. С учетом изложенного, обращение взыскания на заложенное имущество, право собственности на которое перешло к ответчику, соответствует требованиям закона. Парадиз Б.Л., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ). Иные доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и данные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведение в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. В связи с вышеизложенным, доводы жалоб никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: