Судья: Конышева И.Н. Дело № 33 – 1318/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аркадакском районе Саратовской области (далее - ГУ УПФ РФ) на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Харитонова М.В. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аркадакском районе Саратовской области включить Харитонову М.В. в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы заведующим лабораторией рентгенологии и физиотерапии с 23 марта 1979 года по 31 декабря 1991 года в Саратовском государственном зоотехническо-ветеринарном институте.

Признать за Харитоновым М.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком № 1 раздела XXI общие профессии, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР 22.08.1956 года № 1173, с 21 июня 2011 года.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ГУ УПФ РФ Серебрякова Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Харитонова М.В., возражавшего против доводов жалобы, объяснения представителя 3 лица Паницкова А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Харитонов М.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с 23.03.1979 года по 24.03.1993 года в должности заведующего лабораторией рентгенологии и физиотерапии Саратовского зоотехническо-ветеринарного института, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда.

Требования обоснованы тем, что он с 23.03.1979 года по 24.03.1993 года работал в должности заведующего лабораторией рентгенологии и физиотерапии Саратовского зоотехническо-ветеринарного института. Ему производились доплаты к основному окладу в размере 15% за вредные, а затем 24% за особо вредные условия труда, продолжительностью более 50% рабочего времени, и устанавливался пятичасовой рабочий день. Со 02.01.1992 года по 24.03.1993 года он работал в той же должности, но на 0,5 ставки. В связи с чем, по его мнению, стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил у него 13 лет 4 месяца и 21 день.

20.06.2011 года он обратился в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по возрасту как работнику, осуществлявшему трудовую деятельность на работах с особо вредными условиями труда, однако решением ГУ УПФ РФ № 57 от 29.06.2011 года ему было отказано в назначении досрочной пенсии по возрасту, так как требуемая продолжительность стажа работы, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у него отсутствует. Ответчиком не был засчитан ему в указанный стаж период работы с 23.03.1979 года по 24.03.1993 год в должности заведующего лабораторией рентгенологии и физиотерапии Саратовского зоотехническо-ветеринарного института, поскольку Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, такая должность не предусмотрена. Считает, что данный отказ нарушает его право на льготное пенсионное обеспечение.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Суд неверно применил действующее пенсионное законодательство РФ, не учел, что должность истца не предусмотрена ни Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, ни Списком №1 раздела XXI производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года № 1173. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Полагают необоснованным применение судом п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». Считают, что работники должностей, предусмотренных в разделе «Общие профессии» пользуются правом на досрочное назначение пенсии, если заняты в каком-либо производственном процессе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановление Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173 (раздела ХХ1 «Общие профессии»), поименованы рентгенологи, техники-рентгенологи, инженеры-рентгенологи, лаборанты-рентгенологи, врачи-рентгенологи и другие работники, занятые в рентгеновских кабинетах и лабораториях.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Работа Харитонова М.В. в спорный период в Саратовском государственном зоотехническо-ветеринарном институте на работах, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173, в течение полного рабочего дня, подтверждается записями в трудовой книжке Харитонова М.В., согласно которых он с 23.03.1979 года по 24.03.1993 года работал в должности заведующего лабораторией рентгенологии и физиотерапии Саратовского государственного зоотехническо-ветеринарного института, приказом №23/К от 23.03.1979 года, приказом №43/К от 24.03.1993 года, штатным расписанием на 1979 год, лицевыми счетами за 1979-1993 годы, приказами №120/К от 27.11.1986 года и №141/К от 20.12.1988 года, согласно которым Харитонову М.В. устанавливались надбавки к основному окладу в размере 15% за вредные условия труда с перерасчётом за период работы с 08.05.1985 года по 08.05.1986 года, а затем в размере 24% к основному окладу за особо вредные условия труда, документами, свидетельствующими о квалификации Харитонова М.В. по монтажу технологического оборудования, свидетельскими показаниями ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15и ФИО16 подтвердивших, что Харитонов М.В. выполнял работы в качестве рентгенолога, в лаборатории рентгенологии Харитонов М.В. работал один.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в ГУ УПФ не представлены необходимые документы для установления льготной трудовой пенсии, повлиять на принятое решение не могут, так как непредставление работодателем в ГУ УПФ сведений о работнике не должно негативно влиять на правовое положение самого работника, поскольку ГУ УПФ имеет полномочия истребовать и проверить в полном объеме все обстоятельства выдачи работодателем работнику тех или иных справок, приложенных к заявлению, выявить и установить самостоятельно наличие новых доказательств обоснованности (или необоснованности) претензий заявителя о получении им досрочной трудовой пенсии.

Неосновательными являются доводы жалобы о том, что работники должностей, предусмотренных в разделе «Общие профессии» пользуются правом на досрочное назначение пенсии, если заняты в каком-либо производственном процессе.

Согласно п. 7. Разъяснения Госкомтруда СССР от 09.01.1957 № 1 «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 списков № № 1 и 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» помещенные в список № 1 и № 2 "Общие профессии" относятся ко всем отраслям народного хозяйства.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно действующему пенсионному законодательству показаниями свидетелей не могут быть подтверждены характер и условия работы, не могут повлиять на постановленное решение суда по следующим основаниям.

Действительно, Федеральным законом РФ от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ в Федеральный закон от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" внесены изменения, в том числе пункт 3 статьи 13 дополнен предложением следующего содержания: "Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается".

При исчислении продолжительности страхового стажа (абзац 3 ст. 2 Закона от 17.12.01 г.) и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (ст.ст. 27 и 28 Закона от 17.12.01 г.), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в #M12291 901788208Постановлении от 24 мая 2001 года#S, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями #M12293 8 9004937 77 77 2697438627 2483551691 2836092415 32245312 2880545557 3671291705статей 1 (часть 1)#S, #M12293 9 9004937 78 1863052376 98292 4224782984 4 1679589799 287684389 32010509512#S, #M12293 10 9004937 24262 2384949384 4 1679589799 2645373932 4 567846718 28768438918#S, #M12293 11 9004937 25514 77 1430634421 1213790705 396586 1661049553 656955160 256669753354 (часть 1)#S, #M12293 12 9004937 25515 77 2830045029 4294967294 970532908 2697443001 2483551668 354821164355 (часть 2)#S и #M12293 13 9004937 25517 2890801675 1882494421 1870988260 1805319560 4226957267 1406751658 457 Конституции Российской Федерации#S, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Так как до принятия изменений в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" каких- либо ограничений в способах доказывания характера работ пенсионное законодательство не содержало, в связи с чем суд был вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, поэтому вышеназванные положения пункта 3 статьи 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от 24.07.2009 г., действующей с 01.01.2010 г.) на правоотношения, возникшие до 01.01.2010 г., не распространяются.

Также следует учитывать, что в данном случае показания свидетелей учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, подтверждающими занятость Харитонова М.В. в течение полного рабочего дня при осуществлении работ в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аркадакском районе Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: