Судья Чванов О.А. Дело № 33-1163/12

14 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.

судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Гасымова С.Б. оглы – Вряшник Н.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 15.12.2011 года, которым возвращены замечания на протокол судебного заседания по делу по иску Гасымовой У.А. кызы, Гасымова С.Б. оглы к ОАО «Российские железные дороги», Астраханское отделение Приволжской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, восстановлении пропущенного срока.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ОАО «РЖД» Данчук А.С., просившей оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

26.10.2011 года было вынесено решение Волжского районного суда г. Саратова, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гасымовой У.А. кызы, Гасымова С.Б. оглы к ОАО «Российские железные дороги», Астраханское отделение Приволжской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, восстановлении пропущенного срока.

12.12.2011 года представителем истца Гасымова С.Б. оглы - Вряшник Н.Н. поданы замечания на протокол судебного заседания от 26.10.2011 года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15.12.2011 года замечания на протокол судебного заседания от 26.10.2011 года по делу по иску Гасымовой У.А. кызы, Гасымова С.Б. оглы к ОАО «Российские железные дороги», Астраханское отделение Приволжской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, восстановлении пропущенного срока возвращены заявителю в связи с пропуском срока.

В частной жалобе представителя Гасымова С.Б. оглы – Вряшник Н.Н. ставится вопрос об отмене указанного выше определения суда и принятии замечаний на протокол судебного заседания для рассмотрения их по существу судом первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд не вправе был отказывать в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, мотивируя пропуском срока на их подачу, так как 26.10.2011 г. она подала заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и направлении его копии. Суд не известил ее о дате изготовления протокола, сроке ознакомления с ним и невозможности его выслать в ее адрес в г. Астрахань. Не получив сообщение суда о готовности протокола судебного заседания, она выехала 12.12.2011 г. в суд для ознакомления с протоколом. Таким образом, учитывая, что на ее заявление от 26.10.2011 г. об ознакомлении с протоколом судебного заседания не был судом назначен срок ознакомления с ним, как это предусмотрено ст. 109 ч. 1 ГПК РФ, срок на подачу замечаний, которые она сразу же подала в день ознакомления с протоколом судебного заседания, не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, в Волжском районном суде г. Саратова рассматривалось гражданское дело по иску Гасымовой У.А. кызы, Гасымова С.Б. оглы к ОАО «Российские железные дороги», Астраханское отделение Приволжской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, восстановлении пропущенного срока.

Решение по данному делу было вынесено 26.10.2011 года.

Протокол судебного заседания от 26.10.2011 года был изготовлен и подписан в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки 31.10.2011 года.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Таким образом, замечания на протокол судебного заседания могли быть поданы лицами, участвующими в деле, не позднее 07.11.2011 года.

12.12.2011 года представителем истца Гасымова С.Б. оглы - Вряшник Н.Н. поданы замечания на протокол судебного заседания от 26.10.2011 года по указанному гражданскому делу.

В силу положений ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая замечания на протокол судебного заседания от 26.10.2011 года, суд первой инстанции обоснованно, с учетом действующего гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что представителем истца Гасымова С.Б. оглы - Вряшник Н.Н. был пропущен срок на их подачу и не подано заявление с просьбой о его восстановлении в связи с уважительностью причин пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 15.12.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи