Судья Яремчук Е.В. Дело № 33 - 1405/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Силикат» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07.11.2011 года, которым отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Силикат» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании недействительным и отмене заключения государственного инспектора труда, предписания, акта проверки соблюдения трудового законодательства.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ООО «Силикат» Владимирова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ГИТ в Саратовской области Емельяновой Е.В. и Бондарева А.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Силикат» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании недействительным и отмене заключения государственного инспектора труда, предписания, акта проверки соблюдения трудового законодательства.

Требования обосновывает тем, что государственным инспектором труда в Саратовской области Бондаревым А.В. на основании распоряжения от 30.08.2011 года № 7-0948-11-ОБ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Силикат» о сокрытом несчастном случае. По результатам проверки, данным должностным лицом было проведено расследование несчастного случая и вынесены два заключения от 08.09.2011 года и 20.09.2011 года, составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, № 67-71-11 от 20.09.2011 года, в котором отражены выявленные нарушения трудового законодательства. На основании данного акта государственным инспектором труда в Саратовской области Бондаревым А.В. вынесено предписание в отношении ООО «Силикат», в котором директору ФИО1 предписывалось устранить нарушения трудового законодательства - оформить пострадавшей ФИО2 акт формы Н-1, который в количестве 4-х экземпляров представить в государственную инспекцию труда в Саратовской области Бондареву А.В. для предоставления в прокуратуру, ФСС, ГИТ и др., выдать один экземпляр акта Н-1 пострадавшей под роспись. С вынесенным предписанием, актом, заключениями, на основании которых оно вынесено, ООО «Силикат» не согласно

Указывает, что при проверке в отношении ФИО2 и расследовании несчастного случая на производстве, который якобы имел место с ФИО2 18.03.2011 года, инспектором Бондаревым А.В. при составлении заключения, акта проверки и предписания не было учтено: отсутствие заявления ФИО2 к руководителю ООО «Силикат» о полученной травме, отсутствие листков нетрудоспособности у ФИО2 в период с марта по май 2011 г., не учтен факт, что в листке нетрудоспособности серии <данные изъяты> с 03.06.2011 года по 30.06.2011 года указана причина нетрудоспособности - заболевание, отсутствие очевидцев несчастного случая произошедшего с ФИО2 18.03.2011 года. В результатах расследования не отражены объяснения сотрудников ООО «Силикат», подтверждающие факт отсутствия жалоб со стороны ФИО2 на состояние здоровья с марта по май 2011 г. Кроме того, как отражено в заключениях инспектора и акте проведенной проверки, ФИО2 выполняла работу, не входящую в ее должностные обязанности, при выполнении которых и произошел несчастный случай. Помимо всего в заключениях инспектора указано, что после получения травмы 18.03.2011 года ФИО2 продолжала выходить на работу, работала на обезболивающих уколах, которые ей выписывал лечащий врач. Согласно информации, представленной МУЗ ЦРБ <данные изъяты> от 12.09.2011 года, листки нетрудоспособности ФИО2 в период с марта по май 2011 г. не выдавались. Первые документы, фиксирующие травму ФИО2, датируются 04.07.2011 года. Государственным инспектором труда не доказано, что полученная ФИО2 травма связана с исполнением ею должностных обязанностей и произошла на территории ООО «Силикат» 18.03.2011 года.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Силикат» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Обстоятельства дела судом не исследованы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Основанием к удовлетворению заявления при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц служит одновременное наличие 2-х составляющих: незаконности действий (решений) и реального нарушения этими действиями (решениями) субъективных прав заявителя.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу подлежат выяснению следующие обстоятельства: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основные права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указаны в ст. 357 ТК РФ.

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли среди прочего в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель), в частности, обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

Статьей 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующую государственную инспекцию труда.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 11.08.2011 года в ГИТ заявлением ФИО2 о нарушении ее трудовых прав и на основании распоряжения от 30.08.2011 года и.о. руководителя ГИТ, в отношении ООО «Силикат» проводилась проверка соблюдения законодательства о труде (т. 1 л.д.97-98).

По результатам проверки государственным инспектором труда Бондаревым А.В. 20.09.2011 года составлены акт проверки № 67-71-11 (т.1 л.д. 153-156), заключение по несчастному случаю с легким исходом (т.1 л.д. 157-160) и ООО «Силикат» выдано предписание № 67-71-11от 20.09.2011 года (т.1 л.д.13-14, т.2 л.д. 5-6).

Пунктом 1 предписания ООО «Силикат» обязано в соответствии с заключением государственного инспектора труда Бондарева А.В. от 20.09.2011 года оформить акт формы Н-1 пострадавшей ФИО2

Пунктом 2 предписания ООО «Силикат» обязано представить в государственную инспекцию труда в Саратовской области Бондареву А.В. для предоставления в прокуратуру, ФСС, ГИТ и др. акты формы Н-1 пострадавшей ФИО2 в количестве четырех экземпляров.

Пунктом 3 предписания ООО «Силикат» обязано выдать один экземпляр акта Н-1 пострадавшей ФИО2 под роспись.

Отказывая ООО «Силикат» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что:

1) травма компрессионно-оскольчатый нестабильный перелом L1 позвонка получена ФИО2 при падении 18.03.2011 года в течение рабочего времени на территории работодателя и верно квалифицированна государственным инспектором труда, как несчастный случай на производстве;

2) доказательств, подтверждающих проведение ООО «Силикат» расследования несчастного случая, участником которого являлась ФИО2, истец суду не представил;

3) работодателем были нарушены требования закона о проведении расследования несчастного случая на производстве с момента, когда ему стало известно о таковом, в связи с чем, должностным лицом - государственным инспектором труда в Саратовской области Бондаревым А.В. не было допущено нарушений действующего законодательства при составлении заключения о несчастном случае на производстве и предписания, поскольку данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке расследования, уполномоченным должностным лицом, при этом, содержание заключения и предписания соответствует положениям действующего законодательства;

4) нарушений требований, перечисленных в п. 2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и отнесенных законодателем к грубым нарушениям, государственным инспектором труда при проведении проверки в отношении ООО «Силикат» допущено не было;

5) обжалуемое решение принято уполномоченным на то органом государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и иной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 07.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Силикат» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: