Судья Егорова И.А. Дело № 33 - 1424

14 марта 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Елисееву Т.С. об обращении взыскания на имущество должника, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Елисеева Т.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» открытое акционерное общество (далее АКБ «МБРР») обратился с иском к Елисееву Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора от 14 августа 2007 года № истец предоставил Елисееву Т.С. кредит на сумму 9000000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 16,5 процентов годовых на текущий ремонт, связанный с неотделимыми улучшениями квартиры <адрес>.

В соответствии с п.п.1.2., 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика на основании договора от 14 августа 2007 года является ипотека квартиры <адрес>.

Обязательства по исполнению кредитного договора ответчик не исполняет, в связи с чем у него имеется просроченная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд. Истец просил взыскать с Елисеева Т.С. задолженность в сумме 10742362 рубля 02 копейки, из них: просроченные проценты за пользование кредитом – 2065256 рублей 16 копейки, остаток просроченного основного долга - 8 677105 рублей 68 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2011года исковые требования удовлетворены в части, постановлено: взыскать с Елисеева Т.С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка « Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 14.08.2007г. в сумме 10.652.362 (десять миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи триста шестьдесят два) руля 02 коп. и государственную пошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 14.08.2007 года – квартиру <адрес>, принадлежащую Елисееву Т.С., путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в 10200421 рубль; в остальной части иска – отказать;

взыскать с АКБ «МБРР» в пользу ООО «НИЛСЭ» 10944 рубля.

В кассационной жалобе Елисеев Т.С. просит решение суда изменить в части взыскания размера задолженности по кредитному договору. Автор жалобы, основываясь на положениях ст.ст. 319, 395 ГК РФ считает, что первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что 14 августа 2007 года между АКБ «МБРР» и Елисеевым Т.О. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 9000000 рублей под 16.5% годовых сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен на текущий ремонт, связанный с неотделимыми улучшениями квартиры <адрес>. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры <адрес> (л.д. 17-20).

Согласно положениям кредитного договора ответчик взял на себя обязательства возвратить истцу сумму займа и проценты из расчета 16,5% годовых, производить ежемесячные платежи в размере 135685 рублей 45 копеек. При отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита. В случае недостаточности денежных средств заемщика при исполнении им денежных обязательств в полном объеме кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной настоящим договором и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком (п. 3.1.; 3.6; 3.6.9; 3.6.11 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 119.2 кв.м., в том числе жилой площадью 66.5 кв.м., на 7 этаже, принадлежащая ответчику на праве собственности. Права кредитора на предмет залога удостоверены закладной (л.д. 39, 22-28, 29-38).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и образование задолженности по кредитному договору, ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на 27 мая 2011года составляет 10742362 рублей 02 копейки (л.д.9).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «НИЛСЭ», рыночная стоимость объекта недвижимости - трехкомнатной <адрес>, площадью 119,2 кв.м., расположенной <адрес> составляет 10200421 рубль (л.д.114- 122).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004 г. № 395-1) «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со ст.ст. 334, 337, 339, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О залоге», в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 25 ФЗ «О залоге» в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 28.1 ФЗ «О залоге»).

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

На основании ст.51 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов ответчик не исполняет, что не оспаривалось последним. Судом был проверен расчет задолженности, представленный истцом, из которого была отминусована единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 90000 рублей, в остальной части, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным расчетом задолженности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером задолженности по кредитному договору. Автор жалобы, основываясь на положениях ст.ст. 319, 395 ГК РФ считает, что первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября1998 (ред. от 04 декабря 2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 10742362 рубля 02 копейки, из которых: 8677105,86 рублей - остаток основного долга и 2065256,16 рублей - проценты за пользование кредитом (ст.ст. 809, 819 ГК РФ).

Ссылка автора жалобы на применение ст. 319 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку между сторонами спора имелось иное соглашение (по условиям кредитного договора) по очередности погашения требований.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева Т.С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи