Судья Егорова И.А. Дело № 33-1422

14 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стогниева В.В. к Олейник Ю.А., ЖСК «Недра» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива «Недра» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29.11.2011 года, которым постановлено:

взыскать с жилищно-строительного кооператива «Недра» в пользу Стогниева В.В. ущерб в сумме 61440 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб. и государственной пошлины – 4008,8 руб., а всего 71448,8 руб.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя ответчика ЖСК «Недра» - Макаркина А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Самойловой О.В., ответчика Олейник Ю.А., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Стогниев В.В. обратился в суд с иском (уточненным) к Олейник Ю.А. и жилищно-строительному кооперативу «Недра» (далее – ЖСК «Недра») о возмещении ущерба в размере 61 440 руб., причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере 75000 руб., расходов, связанных с определением стоимости ущерба, в размере 4000 руб., государственной пошлины – 4008,8 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. ***, д. *, кв. *. Над квартирой истца расположена квартира ответчика Олейник Ю.А., принадлежащей ей на праве собственности.

17-18 июня 2011 г. из-за прорыва трубы в принадлежащей ответчику квартире № * произошел залив квартиры истца. Факт залива подтверждается актом о заливе от 15.07.2011 г. и актом осмотра № *** от 04.07.2011г., составленным Агентством независимой оценки «***». Согласно отчету АНО «***» № *** от 11.07.2011 г. размер причиненного истцу ущерба, связанного с заливом квартиры, составил 61440 руб. В результате затопления квартиры и порчи вследствие этого имущества, истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в 75000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЖСК «Недра», будучи не согласен с решением суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Стогниев В.В. является собственником квартиры № * дома № * по ул. *** в г. Саратове и постоянно проживает в данном жилом помещении.

Указанный дом, в котором расположена квартира истца, находится на обслуживании ЖСК «Недра».

17-18 июля 2011 года имел место залив квартиры, принадлежащей истцу. Залив квартиры истца произошел в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, что подтверждается актом о затоплении от 15.07.2011 г., письмом Государственной жилищной инспекции Саратовской области № *** от 15.08.2011 г. (л.д. 8, 85). В результате залива возникли повреждения стен и потолков в жилой комнате, коридоре и санузле. Размер стоимости восстановительного ремонта составляет 61440 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются отчетом об определении рыночной стоимости права требования Стогниева В.В. на возмещение причиненных убытков (реального ущерба) № *** от 11.07.2011 г., проведенным Агентством независимой оценки «***» (л.д. 9-35).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющая компания обязана организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных систем, относящихся к общему имуществу, в помещениях собственника и периодически информировать собственника о техническом состоянии дома. Согласно п. п. 11, 13 Правил, осмотр общего имущества обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, с целью обеспечения исправной и безопасной работы системы.

Границы ответственности конкретизированы п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которым установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 ЖК РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организацией, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Исходя из п. п. 5.3.6 указанных Правил в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями от 29.06.2010 г.) отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ). В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры по адресу г. Саратов, ул. ***, д. *, кв. *, явилась неисправность системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома. Данные коммуникации относятся к общему имуществу собственников помещений в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ответственность за их содержание и эксплуатацию несет управляющая организация – ЖСК «Недра», в силу чего обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом материального закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ЖСК «Недра» в качестве компенсации морального вреда 2000 руб., исходя из объема и тяжести нарушения прав истца – потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Также с ответчика правомерно взыскан штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 31720 руб., поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт отказа жильцов квартиры № 6 (расположенной над квартирой истца) дома № * по ул. *** г. Саратове от замены стояка горячего водоснабжения, поскольку ответственность за содержание общего имущества несет управляющая организация – ЖСК «Недра». Судом первой инстанции дана оценка решению собрания собственников ЖСК «Недра» о содержании и самостоятельной замене собственниками квартир многоквартирного жилого дома № * по ул. *** стояков горячего водоснабжения, оснований для иной оценки указанного решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со штрафом, взысканным с ЖСК «Недра» на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» как основанные на ошибочном толковании норм материального права, не являются основанием для отмены правильного решения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 29.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи