Судья Егорова И.А. Дело N 33-1183

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2012года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Рябошкапова И.В., Рябошкаповой С.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дачник», открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения, убытков, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Дачник» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2011года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя СНТ «Дачник» - Сычевой О.А., поддержавшей доводы жалобы, Ружьевой И.В.- представителя ОАО «Саратовэнерго», Рзаева А.Р. – представителя Рябошкапова И.В., Рябошкаповой С.В., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Рябошкапов И.В. и Рябошкапова С.В. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дачник» (далее СНТ «Дачник») о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании убытков и к открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее ОАО «Саратовэнерго») о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами СНТ «Дачник» и владеют участками № и №, расположенными в СНТ «Дачник». В сентябре 2010 года Рябошкапову И.В. правлением СНТ «Дачник» было предложено исполнять обязанности председателя СНТ «Дачник» в зимний период времени (с октября 2010 года по апрель 2011 года) без оформления документально выполнения указанных функций. В период с ноября 2010 года по февраль 2011 года Рябошкапов И.В. снимал показания приборов учета электроэнергии и составлял документы об отчетности. 26 марта 2011 года Рябошкапов И.В. был уведомлен председателем СНТ «Дачник» о том, что работниками ОАО «Саратовэнерго» произведена проверка трансформатора, принадлежащего товариществу, по итогам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении СНТ «Дачник». 28 марта 2011 года исполняющий обязанности председателя СНТ «Дачник» К.С.Н. сообщил Рябошакпову И.В. о принятом правлением СНТ «Дачник» решении об отключении подачи электроэнергии на принадлежащие истцам участки. После чего, истцы обнаружили отсутствие высоковольтных проводов на своих участках. На просьбу разъяснить сложившуюся ситуацию, К.С.Н. пояснил, что вопрос о возобновлении подачи электроэгнергии на участки истцов будет решаться на общем собрании членов СНТ «Дачник». В апреле 2011 г. на общем собрании членов СНТ, Рябошкапов И.В. был обвинен в образовании задолженности СНТ «Дачник» по электроэнергии, в связи с чем было принято решение о возложении обязанности по оплате

2

задолженности за электроэнергию в сумме 172725 рублей на Рябошкапова И.В. В период с 12 апреля 2011 года по 29 июля 2011года, во исполнение обязательств по гарантийному письму, Рябошкапов И.В. погасил задолженность СНТ перед ОАО «Саратовэнерго» в размере 126034 рубля. Истец полагает, что ОАО «Саратовэнерго» не имело право принимать денежные средства от него по задолженности СНТ, в связи с чем незаконно обогатилось на указанную сумму. До настоящего времени подача электроэнергии на участках, принадлежащих истцам, не возобновлена, истцы письменно обращались в СНТ с требованием о возобновлении электроэнергии, однако ответа не получили. В связи с отсутствием электроэнергии на участках, Рябошкапов И.В. был вынужден приобрести и использовать для получения электрической энергии бензиновый генератор, использование которого приносит убытки, что и послужило поводом для обращения в суд. Истцы просили восстановить нарушенные права и обязать СНТ «Дачник» возобновить подачу электрической энергии на участках № и №, расположенные на территории СНТ «Дачник»; взыскать с СНТ «Дачник» убытки в сумме 15681 руб. за приобретение бензина для генератора в пользу Рябошкапова И.В.; взыскать с ОАО «Саратовэнерго» в пользу Рябошкалова И.В. неосновательное обогащение в сумме 126034 рубля; взыскать с СНТ «Дачник» и ОАО «Саратовэнерго» в пользу Рябошкапова И.В. и Рябошкаповой С.В. в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителей в сумме 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4034 рубля.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 24 ноября 2011 года иск удовлетворен в части, постановлено: обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Дачник» восстановить подачу электрической энергии на участках №, принадлежащем Рябошкапову И.В. и №, принадлежащем Рябошкаповой С.В., расположенных на территории СНТ «Дачник»;

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дачник» убытки в пользу Рябошкапова И.В. в размере 15681 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 827 рублей 74 копейки;

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дачник» в пользу Рябошкапова И.В. расходы по оплате услуг представителей в сумме 10000 рублей;

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дачник» в пользу Рябошкаповой С.В. расходы по оплате услуг представителей в сумме 10000 рублей;

в остальной части иска – отказать.

В кассационной жалобе СНТ «Дачник» в лице представителя Сычевой О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указал, что судом не исследовался вопрос когда и кем было произведено отключение участков истцов от электроэнергии, истцами не доказан и не обоснован размер убытков. Так же сослался на ненадлежащее извещение ответчика СНТ «Дачник».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, согласно ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части.

Как следует из материалов дела, Рябошкапов И.В. и Рябошкапова С.В. являются членами СНТ «Дачник» и у них в пользовании находятся земельные участки, у Рябошкапова И.В. - № (л.д. 9), у Рябошкаповой С.В. - № (л.д. 10).

15.11.1995 г. заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ОАО «Саратовэнерго» обязалось поставлять СНТ «Дачник» электроэнергию в объеме, необходимом последнему, а СНТ «Дачник» обязалось принимать и

3

оплачивать электроэнергию в сроки и в порядке, определенном п. 2.2 договора № (л.д. 85-88).

<дата> осуществляя проверку расчетных приборов учета потребленной электроэнергии СНТ «Дачник», представителями сетевой организации ОАО «МРСК Волги» А.Н.М. и Д.А.П. в присутствии исполняющего обязанности председателя СНТ «Дачник» К.С.Н. было выявлено неучтенное потребление электроэнергии, а именно: срыв пломбы с дверцы шкафа РУ- 0,4 кВ, отключение прибора учета (ПУ) от ГР- 0,4 кВ и от нагрузки с дальнейшем подключением нагрузки минуя ПУ от ГР - 0.4 кВ.

По данному факту сотрудниками Саратовского РЭС был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 26.03.2011г. Согласно расчету количества неучтенного потребления электроэнергии к акту № от 26.03.2011 года, СНТ «Дачник» предъявлено к оплате неучтенное потребление в количестве 75754 кВт/ч. (л.д. 82-84). СНТ «Дачник » был выставлен счет - фактура на сумму 172725 рублей 96 копеек (л.д. 76).

06.04.2011г. в адрес Саратовского отделения ОАО «Саратовэнерго» от Рябошкапова И.В. поступило гарантийное письмо о погашении задолженности за СНТ «Дачник» в связи с выявленным неучтенным потреблением электроэнергии в сумме 172725 рублей в течение трех месяцев (л.д. 81).

На основании счетов № от 29.0.2011г, от 29.07.2011 г., от 30.05.2011 г., от 12.04.2011 г. СНТ« Дачник», в лице плательщика Рябошкапова И.В., в счет погашения задолженности за неучтенное потребление электроэнергии были внесены денежные средства на сумму 23344 рубля 92 копейки, 23344рубля 92 копейки, 23344 рубля 92 копейки и 56001рубль 36 копеек, соответственно (л.д. 23-26). Всего Рябошкаповым И.В. было оплачено 126034 рубля.

28 апреля 2011 года садоводческим некоммерческим товариществом «Дачник» принято от Рябошкаповой С.В. требование о возобновлении подачи электроэнергии, письменного ответа на указанное требование не представлено.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Основания и порядок прекращение или ограничение подачи энергии абоненту предусмотрен ст. 546 ГК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований к ответчику ОАО «Саратовэнерго» о взыскании 126034 рубля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в приеме денежных средств от Рябошкапова И.В. в счет оплаты долга СНТ «Дачник», согласно гарантийному письму от 06 апреля 2011 года, не имелось. В связи с чем, у ОАО «Саратовэнерго» неосновательного обогащения не произошло.

Удовлетворяя в части исковые требования, заявленные к ответчику СНТ «Дачник», суд первой инстанции исходил из того, что правом прекращения и ограничения подачи электроэнергии наделены только энергоснабжающие организации, к таковым СНТ «Дачник» не относится, прекращение подачи электроэнергии со стороны СНТ «Дачник» является незаконным и на последнего должна быть возложена обязанность по восстановлению подачи электроэнергии на участки истцов.

4

Доводы автора жалобы о том, что СНТ «Дачник» не производило отключение электроэнергии на участках истцов, являются необоснованными, поскольку письменного ответа с опровержением своей вины СНТ «Дачник» на требование Рябошкаповой С.В. от 25.04.2011 года не дало, в суд доказательства, опровергающие свою причастность к отключению электроэнергии, также не представило. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на СНТ «Дачник» обязанность по восстановлению подачи электроэнергии на участки истцов.

Суд первой инстанции нашел обоснованными требования истцов о взыскании с СНТ «Дачник» убытков, связанных с незаконным прекращением подачи электроэнергии на земельные участки, принадлежащие истцам, связанные с необходимостью приобретения топлива для работы генератора в период с апреля 2011года по июль 2011года в сумме 15681 рубль.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без установления и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствие с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из указанных норм закона, суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов, исходя из предмета заявленного спора, и вынести их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылаются.

В толковании, данном в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При рассмотрении спора в указанной части суду первой инстанции следовало установить размер потребления топлива приобретенным истцом генератором, временной период использования генератора для получения электроэнергии на садовых участках истцов, доказательства приобретения истцами топлива для работы генератора с учетом размера потребления.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не были определены судом в качестве имеющих значение для дела и вопрос их доказывания не поставлен на разрешение сторон.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, определить значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать

5

им оценку и разрешить спор в соответствии с процессуальным и материальным законодательством.

Исправить допущенные судом первой инстанции недостатки не представляется возможным в суде кассационной инстанции, т.к. судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность убытков в заявленном размере с учетом норм потребления топлива генератором. Таким образом, дело подлежит направлению в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку требования о взыскании расходов на представителя и расходов по возврату государственной пошлины связаны с удовлетворением основного требования о взыскании убытков, а в указанной части дело отменено, то и в части расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы автора жалобы о ненадлежащем извещении СНТ «Дачник» на день слушания дела опровергаются уведомлением о вручении почтового извещения, которое лично получено М.С.Л. (л.д. 125). Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от 13.10.2011 года М.С.Л. являлась председателем правления СНТ «Дачник» (л.д. 106).

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2011 года по делу по иску Рябошкапова И.В., Рябошкаповой С.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дачник», открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения и убытков – отменить в части требований к СНТ «Дачник» о взыскании убытков, расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи