Судья Юдина С.В. Дело № 33 - 1420

14 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Корогодина И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Раш ПиЭлСи» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Раш ПиЭлСи» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее СООФЗПБП) в интересах Корогодина И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Раш ПиЭлСи» (далее ООО «Раш ПиЭлСи») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что Корогодин И.С. 28 января 2011года заключил с ответчиком договор купли – продажи телефона модели ТН01М Meridiist, стоимостью 214032 рубля. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток – телефон не включается. 02 августа 2011года Корогодин И.С. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, однако его требование удовлетворено в добровольном порядке не было, что и послужило поводом для обращения в суд. Корогодин И.С. просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 214032 рубля, неустойку по состоянию на 23 августа 2011 года в сумме 21403 рубля 20 копеек и по 2140 рублей 32 копеек за каждый день просрочки по день принятии решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 763 рубля, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50% от этой суммы взыскать в пользу СООФЗПБП.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в части, постановлено: взыскать с ООО «Раш ПиЭлСи»в пользу Корогодина И.С. денежные средства в размере 214032 рубля, уплаченные по договору купли – продажи от 28 января 2011года, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, а всего - 269762 рубля;

взыскивать с ООО «Раш ПиЭлСи» в пользу Корогодина И.С. неустойку за каждый день просрочки в сумме 214 рублей 03 копейки ежедневно, начиная с 30 ноября 2011 года и по день фактического исполнения обязательства;

предмет договора купли – продажи от 28 января 2011 года – телефон (трансивер), форм фактора «моноблок»,стандарта GSM, производитель TAG Heuer модель ТН01М Meridiist, <данные изъяты>, страна производитель Франция, хранящийся у Корогодина И.С., передать ООО «Раш ПиЭлСи» после вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО «Раш ПиЭлСи» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 61008 рублей 00 копеек;

взыскать с ООО «Раш ПиЭлСи» штраф в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в сумме 61008 рублей 00 копеек;

взыскать с ООО «Раш ПиЭлСи» в доход государства государственную пошлину в сумме 5840 рублей 32 копейки.

В кассационной жалобе ООО «Раш ПиЭлСи» в лице генерального директора О.А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Автор жалобы указал, что выводы суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются необоснованными, поскольку ООО «Раш ПиЭлСи» было лишено возможности удовлетворить претензию истца в добровольном порядке. Корогодиным И.С. не был представлен некачественный товар, а претензия была направлена почтовым отправлением.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 названного Закона).

Исходя из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 13 п.6 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Из материалов дела следует, что 28 января 2011 года истец приобрел у ответчика телефон (трансивер), «моноблок», стандарта GSM, производитель TAG Heuer модель ТН01М Meridiist, <данные изъяты>, страна производитель Франция за 214032 рубля 00 копеек (л.д. 6-7).

02 августа 2011 года в адрес ООО Раш ПиЭлСи» от Корогодина И.С. поступила претензия с указанием контактного адреса, модели и даты приобретения товара, а так же его недостатка (л.д. 8).

На указанную претензию ответчиком ответ не дан, требования потребителя в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от 01 ноября 2011 года, телефон (трансивер), «моноблок», стандарта GSM, производитель TAG Heuer модель ТН01М Meridiist, <данные изъяты>, страна производитель Франция, выявлен недостаток, в виде невозможности включения телефона. В процессе исследования не было выявлено следов механических и электрохимических повреждений, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем эксперт пришел к выводу о производственном характере неисправности телефона, а именно неисправности компонентов основной платы (л.д.40-45).

Удовлетворение судом первой инстанции требований в части возврата суммы, оплаченной Корогодиным И.С. за товар ненадлежащего качества, ответчик не оспаривает.

Автор жалобы оспаривает решение суда в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

Удовлетворяя заявленные СООФЗПБП требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены права Корогодина И.С. несоблюдением законного требования потребителя.

Также суд правильно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ, за период с 13.08.2011 года по 29.11.2011 года, с 211891 рубль 68 копеек до 30000 рублей. Такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в течение 99 дней просрочки. А также правильно взыскал неустойку за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона, правомерно взыскал в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий истца, перенесенных им в связи с неправомерными действиями ответчика, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Доводы кассационной жалобы ООО «Раш ПиЭлСи» о том, что судом необоснованно взысканы штраф, неустойка и компенсация морального вреда, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неправильном токовании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего возникшие отношения сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы заявителя несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное токование положений Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего возникшие отношения сторон, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361,366 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раш ПиЭлСи» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи