Судья Ионова А.Н. Дело N 33-1126

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Назаряна Р.С. к закрытому акционерному обществу «Шэлдом», закрытому акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Гефест» о взыскании ущерба, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» - Григорьева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Назарян Р.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Шэлдом» (далее ЗАО «Шэлдом») и к закрытому акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Гефест» (далее ЗАО САО «Гефест») о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что в результате падения строительной опалубки и облития бетонным раствором с примыкающей к автосалону строительной площадки жилого комплекса «Дуэт», возведение которого осуществляет ЗАО «Шэлдом», принадлежащий ему автомобиль Mersedes Benz S 63, регистрационный номер <данные изъяты>, получил технические повреждения. Ответственность ЗАО «Шелдом» застрахована в ЗАО САО «Гефест». Ответчики в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещают, что послужило поводом для обращения в суд. С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Шэлдом» и с ЗАО САО «Гефест» 615185 рублей в счет возмещения материального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12130 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 730 рублей, расходы на представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в части, постановлено: взыскать с ЗАО САО «Гефест» в пользу Назаряна Р.С. ущерб, причиненный повреждением автомобиля Mersedes Benz S 63, регистрационный номер <данные изъяты>, в размере 612831рубль, расходы по оплате государственной пошлины размере 9328 рублей 31 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 12130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать - 644289 рублей 31 копейку;

взыскать с ЗАО САО «Гефест» в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 14000 рублей;

2

взыскать с ЗАО САО «Гефест» в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 18000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований и к ЗАО «Шелдом» - отказать.

В кассационной жалобе ЗАО САО «Гефест» в лице представителя Григорьева Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указал, что выводы суда о причинении ЗАО «Шэлдом» истцу материального ущерба не основаны на доказательствах и противоречат заключению судебной экспертизы. Обстоятельства, для признания произошедшего случая страховым не установлены. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, возложив ответственность только на ЗАО САО «Гефест» в полном размере, хотя истцом ставился вопрос о взыскании ущерба в солидарном порядке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, согласно ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Назаряну Р.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes Benz S 63, регистрационный номер <данные изъяты> (том 1 л.д. 116,117).

Истцом указано, что с 21 на 22 апреля 2011 года и с 05 на 06 мая 2011 года его автомобиль, находившийся на территории автосалона №, расположенного по адресу: <адрес> получил повреждения в виде брызг бетонного раствора и вмятины на капоте.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.04.2011 года, имеющегося в отказном материале № ОМ № в составе УВД по г.Саратову, на месте происшествия на площадке автосалона №, расположенного по адресу: <адрес>, на капоте автомобиля Mersedes Benz S 63, регистрационный номер <данные изъяты>, по левой стороне имеется вмятина, размером до 10 см. С места происшествия изъята деревянная доска, размером 12х2х150 см.

Согласно выводам судебной экспертизы от 15 сентября 2011года №, проведенной в ООО «Приоритет-оценка», определить является ли источником причинения ущерба имуществу истца (автомобилю Mersedes Benz S 63 регистрационный номер <данные изъяты>) падение опалубочной конструкции со строящегося здания, либо попадания бетонного раствора на поверхность кузова автомобиля - не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S 63, регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет - 417889 рублей, с учетом износа - 370354 рубля и утраты товарной стоимости составляет 242477 рублей (том 2 л.д. 14).

Исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО Саратовское бюро судебных экспертиз» № от 21 ноября 2011 года, при строительстве жилого комплекса «Дуэт» с 26 апреля по 06 мая 2011 года производились следующие работы:

28 апреля - кладка ограждений лоджий на 24 этаже секции «А», с использованием раствора М-50;

29 апреля - кладка ограждений лоджий на 24 этаже и с 1-12 этаж секции «А», с использованием раствора М-50;

3

2 мая - кладка стен трансформаторной подстанции, которая находится перед секцией «В» на расстоянии 39.99 метра от границы участка с кадастровым номером №, с использованием раствора М-50;

3 мая - закладка дверных проемов б/с «А» на 5-6 этажах с использованием раствора М-50;

4 мая - кладка стен коммуникационных шкафов с использованием раствора М-50 на 10-13 этажах б/с «А»;

5 мая - кладка стен коммуникационных шкафов с использованием раствора М-50 на 13 -16 этажах б/с «А», устройство цементно-песчаной стяжки в подвале б/с «А» с использованием раствора М-100;

6 мая - устройство цементно-песчаной стяжки в пункте пожаротушения на техническом этаже б/с «А», с использованием раствора М-100.

На основании журнала производства работ, все работы с 28 апреля 2011 года до 6 мая 2011 года проводились в секции «А», которая находится на расстоянии 58,65 метров от границы участка с кадастровым номером №. На основании журнала производства работ и документов о качестве бетонной смеси №, при производстве работ использовались растворы М-50 и М-100, которые соответствуют Госту 28013-96.

Поскольку кран находился между двумя секциями и от правой стены секции «В» граничащей с участком с кадастровым номером № на расстоянии 42,65 метра, то отлет груза (предмета) при перемещении краном не рассматривается.

Ответить на вопрос были ли допущены ЗАО «Шэлдом» недостатки, при производстве строительных работ при строительстве жилого комплекса «Дуэт» (двух 24 этажных кирпично - монолитных домов) на строительной площадке, примыкающей к автосалону №, находящемуся по адресу <адрес>, которые могли повлечь причинение ущерба вследствие падения в период с 28 апреля по 06 мая 2011 года опалубки и цементного раствора на автомобиль истца Mersedes Benz S 63, регистрационный номер <данные изъяты>, находившийся на территории автосалона - не представляется возможным, так как не определено местонахождение автомобиля истца Mersedes Benz S 63, регистрационный номер <данные изъяты> на момент предполагаемого причинения ему ущерба, а также не предоставлено само транспортное средство в следствии чего, не возможно определить причинен ли описываемый истцом ущерб ЗАО «Шэлдом» при строительстве многоэтажного дома.

В материалах дела нет схемы расположения автотранспортного средства на момент причинения предполагаемого ущерба и не указаны размеры от автомобиля до жилого комплекса, по фотографиям и из материалов дела можно предположить, что капот автомобиля находился на расстоянии 17 метров от жилого комплекса.

Из таблицы Г1 видно, что при падении доски с максимальной высоты 70 метров, доска могла упасть на расстоянии 7 метров. При проведении замеров расстояния от забора до дома – составляет от 18,25 до 18,8 метра.

На основании проведенного исследования, теоретически падение опалубки на капот автомобиля истца – не возможно (л.д. 80-83 том 2).

01 ноября 2010 года между ЗАО САО «Гефест» и ЗАО «Шэлдом» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и дополнительное соглашение к нему (том 1 л.д. 95-103).

Согласно п. 1.1. договора, ЗАО САО «Гефест» (страховщиком) застрахованы имущественные интересы ЗАО «Шэлдом» (страхователя), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской

4

Федерации возместить вред (ущерб), причиненный по его вине или по вине его работников жизни, здоровью и имущественным интересам третьих лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений, объектам культурного наследия народов РФ при выполнении видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с п.3.3 договора страхования следует, что страховым случаем может быть признано только событие, произошедшее в процессе или в результате осуществления страхователем видов работ, входящих в состав групп видов работ, указанном в настоящем договоре.

Виды работ, при выполнении которых, согласно договору страхования (страховому полису № от 01.11.2010 года) застрахован риск гражданской ответственности ЗАО «Шелдом» указаны в страховом полисе соответствующими кодами: <данные изъяты>.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 9 закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения по гражданскому делу оценивает представленные сторонами доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения, полученные из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Назаряна Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что ущерб автомобилю истца был причинен вследствие недостатков, допущенных ЗАО

5

«Шэлдом» при строительстве жилого комплекса «Дуэт»: при выполнении строительных работ, связанных с использованием бетонных смесей (кирпичная кладка, заливка, штукатурка) и установкой защитных заграждений. Поскольку ответственность ЗАО «Шелдом» была застрахована, то суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению ущерба на ЗАО САО «Гефест».

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без установления и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из представленных истцом суду первой инстанции доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца в виде повреждений на капоте и недостатками строительных работ, проводимых ЗАО «Шелдом».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт падения доски со строительной площадки. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в ООО Саратовское бюро судебных экспертиз» № от 21 ноября 2011 года и показаниям эксперта Б.Л.М., данным в суде кассационной инстанции, при падении доски с максимальной высоты -70 метров, доска могла упасть на расстоянии -7 метров, капот автомобиля истца находился на расстоянии 17 метров. При проведении замеров расстояния от забора до дома – составляет от 18,25 до 18,8 метра. Так же эксперт Б.Л.М. пояснила, что обнаруженная при осмотре места происшествия доска, не является строительным опалубком, падение доски со строительной площадки на автомобиль истца категорически исключила, исходя из проведенных замеров. К тому же, пояснила, что повреждения капота были бы гораздо значительнее, чем вмятина до 10 сантиметров, при падении доски, размером 1,5 метра и весом от 2,5 до 3 кг.

В заключении судебной экспертизы от 15 сентября 2011года №, проведенной в ООО «Приоритет-оценка», определен размер ущерба по двум повреждениям в совокупности (брызги бетонной смеси и повреждение капота), по каждому из видов повреждения размер ущерба не определен.

Вывод суда первой инстанции о наличии страхового случая, вытекающего из условий договора страхования, не имеет фактического правового обоснования. Указанный вывод был сделан судом первой инстанции без установления и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Исправить допущенные судом недостатки не представляется возможным в суде кассационной инстанции, т.к. судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и отсутствуют доказательства, возможность представления которых сторонами не утрачена.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, определить значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать им оценку и разрешить спор в соответствии с процессуальным и материальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2011 года по делу по иску Назаряна Р.С. к закрытому акционерному обществу «Шэлдом», к

6

закрытому акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Гефест» о взыскании ущерба - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи