Судья Егорова И.А. Дело № 33-1506 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Грибалевой М.Н., судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М. при секретаре Козловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова В.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2012 года по делу по иску Козлова В.В. к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Козлова В.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Козлов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что квартира <адрес> непригодна для дальнейшего проживания. Наймодатель – администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» обязана предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в установленные законом сроки. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.06.2011 года на администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Козлову В.В. благоустроенное жилое помещение, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Истец второй год живет в антисанитарных условиях на рабочем месте в автобазе «Турист» в кабинете механика. Это техническое помещение с агрегатами, техническими жидкостями, с парами бензина и солярки, оно не отапливается, без воды, душа, туалета, помещения для приготовления пищи, в связи с чем истец продолжает испытывать нравственные и физические страдания, что подтверждается представленными истцом справками об ухудшении состояния его здоровья. Кроме того, в течение двух лет истец лишен возможности участвовать в воспитании несовершеннолетней дочери, встречается с ней по месту работы. В силу сложившейся ситуации для защиты нарушенного права вынужден был самостоятельно изучать юридическую литературу. Просит компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 10000000 рублей и привлечь чиновников администрации МО «Город Саратов» к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований Козлову В.В. отказано. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Козлов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Истец Козлов В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции. Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как установлено судом, решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.06.2011 г. постановлено признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию решений, связанных с признанием многоквартирного дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу. На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность совершить действия по принятию решений об отселении граждан, о дальнейшем использовании помещений в указанном многоквартирном доме, в соответствии с пунктами 47-52Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. об утверждении Положения «О признании помещения жилым помещением, помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции». На ответчика возложена обязанность предоставитьистцу Козлову В.В.в пользование благоустроенное жилое помещение на состав семьи из двух человек (Козлов В.В.,Козлова К.В.) общей площадью не менее 26,25 кв.м в черте города Саратова, состоящее из двух жилых комнат. Как видно из текста вышеуказанного решения суда занимаемое истцом по договору социального найма жилое помещение (две комнаты в коммунальной квартире <адрес>) пришло в непригодное для проживания состояние в результате произошедшего в доме пожара 16.11.2009 года. Решение Волжского районного суда г. Саратова от 16.06.2011 года вступило в законную силу 03.08.2011 года и было обращено к принудительному исполнению. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, истцу благоустроенное жилое помещение не предоставлено. Истец просил компенсировать причиненный ему действиями ответчиков моральный вред, указывая, что вынужден в настоящее время проживать в рабочем кабинете механика на автобазе «Турист» в непригодных для проживания условиях. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Козловым В.В. требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено совершение ответчиками каких–либо действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающими на таковые, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. Представленные истцом справки о состоянии здоровья (л.д. 25-26) относятся к 2010 году, т.е. периоду предшествующему принятию судом решения о предоставлении истцу жилого помещения и неисполнению указанного решения ответчиком – администрацией муниципального образования «Город Саратов». Указание в жалобе на необходимость предоставления истцу на семью из двух человек, которые связаны родственными отношениями, по нормам предоставления 44 кв.м общей площади жилого помещения и, с учетом допустимого отклонения размера предоставляемого жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области в сторону увеличения нормы до 52 кв.м общей площади, свидетельствует о несогласии Козлова В.В. с решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.06.2011 года и при рассмотрении данного спора правового значения не имеет. Кроме того, судом обоснованно указано Козлову В.В. на невозможность рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц администрации муниципального образования «Город Саратов» к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в рамках настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2012 года по делу по иску Козлова В.В. к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в составе: