Судья Зюбина О.В. Дело № 33-1449 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Грибалевой М.Н., судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М. при секретаре Козловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смолиной М.Р. к Пуговкину М.В. о взыскании денежных средств по частной жалобе Пуговкина М.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 16 января 2012 года о наложении ареста на имущество. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Смолина М.Р. обратилась в суд с иском к Пуговкину М.В. о взыскании денежных средств. Одновременно с подачей иска истец с целью предупреждения возможных затруднений при исполнении в будущем решения суда, обратилась к суду с заявлением, в котором в обеспечение иска просила наложить арест на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства в размере 130000 рублей в пределах суммы заявленного иска. Определением Заводского районного суда г. Саратова от 16 января 2012 года наложен арест на принадлежащее Пуговкину М.В. имущество, расположенное по адресу: <адрес> В частной жалобе Пуговкин М.В. просит определение суда отменить в части наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: ул. Пролетарская, дом 19 «а», кв. 3, ссылаясь на то, что данная квартира принадлежит на праве собственности его отчиму, он (Пуговкин) проживает в данной квартире временно и не размещал там своих личных вещей. Кроме того, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда со стороны ответчика и необходимость применения мер по обеспечению иска. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). С учетом приведенных положений гражданского процессуального права, суд, проверив доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления и принял меры по обеспечению иска. Целью наложения ареста на имущество является сохранение его от сокрытия, растраты или повреждения до рассмотрения дела по существу, поскольку предъявлен иск о взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей в пределах суммы долга, которую, как полагает истец, ему обязан возместить ответчик Пуговкин М.В. Меры по обеспечению иска достаточны, соразмерны заявленным требованиям, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Заводского районного суда г. Саратова от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пуговкина Максима Владимировича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в составе: