Судья Егорова И.А. Дело № 33-1429 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Грибалевой М.Н., судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М. при секретаре Козловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 января 2012 года об отказе в принятии искового заявления Макарова О.В. к Адамовичу Г.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Адамовичу Г.А. ссылаясь на то, что Адамовичем Г.А. была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ему в ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий», по результатам которой был составлен акт от 26.02.2006 г. Экспертиза была проведена некачественно, представлена недостоверная, заведомо ложная информация о качестве оказанной медицинской помощи. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2006 г. данный акт, составленный внештатным экспертом Адамовичем Г.А., был признан недействительным. В связи с этим просил суд возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный его здоровью вред в размере 150 тыс. руб., возложить на Адамовича Г.А. обязанность компенсировать моральный вред в размере 70 тыс. рублей. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 января 2012 года в принятии искового заявления Макарова О.В.отказано на основании ч.2 ст.134 ГПК РФ. В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из материалов дела, суд правильно пришел к выводу об отказе истцу в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, поскольку с аналогичными исковыми требованиями к Адамовичу Г.А. истец уже обращался во Фрунзенский районный суд г. Саратова, где 15.11.2006 года было вынесено и вступило в законную силу решение суда по делу по иску Макарова О.В. к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области, Адамовичу Г.А. о признании незаконным акта экспертной оценки качества медицинской помощи, возложении обязанности проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи, о компенсации морального вреда. Исковые требования Макарова О.В. к Адамовичу Г.А. о компенсации морального вреда были рассмотрены с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 4 - 5). Кроме того, в принятии аналогичных исковых заявлений к Адамовичу Г.А. Волжским районным судом г. Саратова Макарову О.В. было неоднократно отказано определениями суда от 14.06.2011 г., от 14.11.2011 г., от 30.11.2011 г. На основании определений судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.07.2011 г., от 21.12.2011 г. и от 25.01.2012 г. указанные определения Волжского районного суда г. Саратова были оставлены без изменения, что также в силу ч.3 ст. 134 ГПК РФ является препятствием к повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. При указанных обстоятельствах, определение суда от 16.01.2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова Олега Владимировича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в составе: