Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-1489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Роенко В.А. к ООО «Мазда Мотор Рус» о возврате автомобиля импортеру и истребовании денежных средств, уплаченных за него, по апелляционной жалобе ООО «Мазда Мотор Рус» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «Мазда Мотор Рус» - адвоката Титаренко М.А., поддержавшего доводы жалобы, Роенко В.А., представителя СРОО «Защита автопотребителей» Драгомирова Г.И., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация (далее СРОО) «Защита автопотребителей» в интересах Роенко В.А. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ООО «Мазда Мотор Рус» о возврате автомобиля импортеру и истребовании денежных средств, уплаченных за него, обосновывая свои требования тем, согласно договору купли-продажи автомобиля от 05.06.2008 г. № 106 Роенко В.А. приобрел в ООО «Инком Автопрайми» автомобиль Mazda CX-7 2.3, №, серебристого цвета за 1379200 рублей. Автомобиль был ввезен в РФ и растаможен ООО «Мазда Мотор Рус». За весь период владения автомобиль эксплуатировался Роенко В.А. в точном соответствии с инструкцией и проходил регулярное техническое обслуживание. 24.05.2011 г. в процессе эксплуатации автомобиля во время следования Роенко В.А. обнаружил неисправность в виде металлического стука и других посторонних шумов в двигателе, загорелась лампочка Chek Engine, при повышении оборотов из выхлопной трубы начал идти дым с синевой с последующим переходом в черный цвет, перед этим ухудшилась динамика движения автомобиля (снизилась мощность). 25.05.2011 года Роенко В.А. направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 27.05.2011 г. Однако никаких действий для устранения недостатков ответчик на протяжении 49 дней после получения данной претензии не предпринял, в адрес истца был направлен лишь ответ, согласно которого Роенко В.А. предлагалось представить машину официальному дилеру МАЗДА в Саратове - ООО «СИМ-Саратов» для осмотра и установления причин произошедшего. Автомобиль был представлен истцом на следующий день, осмотрен и все необходимые документы со слов дилера были направлены в ООО «Мазда Мотор Рус». Претензия так и не была разрешена и 15.07.2011 года Роенко В.А. направил ответчику заявление о возврате автомобиля и выплате денежных средств, уплаченных по договору, а также разницы в стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время. Данная претензия была получена ответчиком 18.07.2011 года, однако никаких действий, направленных на исполнение требований в 10-ти дневный срок также не было предпринято. В связи с этим СРОО «Защита автопотребителей» просила взыскать в пользу Роенко В.А. стоимость автомобиля MAZDA CX-7 в размере 1379200 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 118 800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 2172100 руб. за период с 28.07.2011 г. по 21.12.2011 г. и по 1 % в день от стоимости автомобиля 1498000 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных банку по кредиту в размере 407244 руб., расходы по направлению претензии в сумме 911 руб., убытки в виде расходов на хранение некачественного товара с момента его поломки в размере 6400 руб., штраф в доход муниципального образования и в доход СРОО «Защита автопотребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также возложить на ответчика обязанность забрать спорный автомобиль у Роенко В.А.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мазда Мотор Рус» в пользу Роенко В.А. взыскана стоимость автомобиля MAZDA CX-7 в размере 1498000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных банку в размере 407244 руб., расходы по отправлению претензии в размере 910 руб. На Роенко В.А. возложена обязанность возвратить ООО «Мазда Мотор Рус» автомобиль MAZDA CX -7 2.3, №, выплачивать Роенко В.А. неустойку в размере 0,1 % от стоимости автомобиля 1498000 за каждый день просрочки выплаты с момента вступления решения в законную силу. С ООО «Мазда Мотор Рус» в доход государства взыскана госпошлина в размере 18426,22 руб., в доход муниципального бюджета штраф в размере 508811 руб., в пользу СРОО «Защита автопотребителей» штраф в размере 508811 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Мазда Мотор Рус» ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда противоречат собранным доказательствам. Согласно результатам повторной экспертизы выявленные в автомобиле неисправности являются следствием нарушения условий эксплуатации, которые возникли после передачи автомобиля истцу по причинам, за которые ООО «Мазда Мотор Рус» не отвечает. Эксперт в судебном заседании пояснил, что причиной выхода из строя агрегата турбокомпрессора двигателя автомобиля носит непроизводственный, а эксплуатационный характер. Несмотря на это суд пришёл к обратному выводу и в нарушение ст. 86 ГПК РФ не мотивировал своё несогласие с данным заключением эксперта. Импортер несет ответственность за ввоз качественного товара, на момент ввоза автомобиля неисправностей в нём не имелось. 25.08.2010 г. в автомобиле заменялся турбокомпрессор, ремонт производился другим лицом, которое не является ни представителем, ни филиалом ООО «Мазда Мотор Рус» и никак не аффилировано с ответчиком. Суд не принял во внимание выводы повторной судебной автотехнической экспертизы о механизме возникновения неисправности автомобиля и о том, какие требования инструкции по эксплуатации были нарушены истцом. В ранее данном заключении экспертами ООО «НИЛСЭ» не было проведено никаких исследований, его выводы были признаны неверными по результатам повторной экспертизы, тем не менее, суд в решении ссылается на выводы той экспертизы. Полагает, что проценты за пользование кредитом, предоставленным истцу ОАО «Балтийский банк», не могут быть отнесены к категории убытков по ст. 15 ГК РФ, выплата истцом процентов по кредиту не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, данная обязанность вытекает из кредитного договора. Автомобиль не продавался ответчиком истцу в кредит. Истец заключал кредитный договор с банком, а не с продавцом автомобиля или с ответчиком. Статья 24 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает лишь право потребителя заявить о взыскании платы за предоставление кредита, а не процентов за пользование кредитом и только в случае продажи товара в кредит. Данная статья здесь неприменима. Положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» также применены неправильно. Суд не учел, что при расчете неустойки цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено, в день добровольного удовлетворения требования или в день вынесения решения суда. Таким образом, суд не вправе был исчислять размер неустойки от цены нового автомобиля. В резолютивной части решения суд обязал Роенко В.А. возвратить автомобиль ответчику, не учёл при этом, что автомобиль является предметом залога в ОАО «Балтийский банк», обязательства по погашению кредита в настоящий момент не исполнены, таким образом, исполнение решения суда неизбежно вызовет затруднение, поскольку вопрос прекращения залога судом не решен.

В судебном заседании представитель ООО «Мазда Мотор Рус» - адвокат Титаренко М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Роенко В.А. и представитель СРОО «Защита автопотребителей» Драгомиров Г.И. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 г. Роенко В.А. приобрёл у ООО «Инком-Автопрайм» автомобиль MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, идентификационный номер № уплатив за него 1349 200 руб. В соответствии с условиями договора гарантийный срок на проданный автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом - изготовителем (корпорацией MAZDA) и оказываются официальным дилером корпорации MAZDA в России. Для приобретения данного автомобиля Роенко В.А. 04.06.2008 г. заключил с ОАО «Балтийский Банк» кредитный договор № № на сумму 1349200 руб. под 13,5 % годовых. На основании указанного договора ОАО «Балтийский Банк» по платежному поручению перечислило денежные средства за автомобиль в размере 1349200 руб. в ООО «Инком-Автопрайм» (т.1, л.д. 25-35).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что в период гарантийного срока 25.08.2010 года на автомобиле истца MAZDA CX-7 официальным дилером MAZDA ООО «СИМ Саратов» производилась гарантийная замена турбокомпрессора, сальника коленвала и втулки стабилизатора (т.1 л.д.212). 24.05.2011 г. во время следования в автомобиле проявилась неисправность в виде металлического стука и других посторонних шумов в двигателе, загорелась лампочка Chek Engine, при повышении оборотов из выхлопной трубы начал идти дым с синевой с последующим переходом в черный цвет.

После обнаружения данных недостатков Роенко В.А. незамедлительно обратился в рамках сервисного обслуживания в ООО «Сим-Саратов» для устранения недостатков. Как видно из заказа-наряда от 24.05.2011 года, при проведении осмотра двигателя автомобиля истца выявлено, что уровень масла ДВС в норме, уровень охлаждающей жидкости, тормозной жидкости, уровень масла в АКПП максимальны.

25.05.2011 года Роенко В.А. была направлена претензия в ООО «Мазда Мотор Рус» с просьбой безвозмездного устранения недостатков в работе двигателя (т. 1 л.д.14).

09.06.2011 года ООО «Мазда Мотор Рус» направило истцу письмо, в котором сообщалось, что для выявления причин заявленной неисправности необходимо проведение диагностики автомобиля у официального дилера Мазда (на станции ТО «Сим-Саратов»), по результатам которой будет принято решение о дальнейшем способе устранения заявленных неисправностей (т.1 л.д.37).

28.06.2011 г. автомобиль был представлен дилеру для осмотра. Согласно акту осмотра транспортного средства и акту проверки качества транспортного средства от 28.06.2011г., установлен металлический стук при повышении оборотов свыше 2.5 тыс., вибрация по кузову, увеличивающаяся при повышении оборотов, дым из выхлопной системы свыше 3-х тысяч оборотов. Установлен выход из строя турбокомпрессора (т.1 л.д. 39-46).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований СРОО «Защита автопотребителей» в интересах Роенко В.А., поскольку в период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружились недостатки производственного характера, о которых ответчик был поставлен в известность, однако, в установленные законом сроки недостатки им не были устранены. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду доказательств того, что истцу было предложено представить автомобиль для ремонта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилам ч. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что имеющиеся в автомобиле недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения Роенко В.А. правил использования автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонт не был проведен в связи с тем, что недостатки являются эксплуатационными, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 7353 от 20.09.2011 г. (т.1 л.д.153-168) пробег автомобиля на момент осмотра составил 49 363 км, было выявлено наличие неисправностей в двигателе автомобиля: наличие осевого и радиального люфтов подшипника вала турбокомпрессора, присутствие масла в патрубке интеркулера, наличие масла в патрубке компрессора и продуктов сгорания масла в патрубке нейтрализатора газов турбины, аварийный износ шатунных вкладышей и шеек коленчатого вала 1 и 4-го цилиндров, присутствие значительных желто-коричневых лаковых отложений нагара на нерабочих внешних и внутренних поверхностях поршней, повышенная толщина слоя нагара на верхних участках стенок цилиндров.

Экспертами сделан вывод о том, что причиной образования неисправностей явилось увеличение зазора между втулкой и валом, через который происходила утечка масла в полости корпуса турбокомпрессора, при попадании масла в патрубки интеркулера и компрессора, а также во впускной коллектор и цилиндры двигателя с повышением расхода масла и нагарообразования. При таком угаре масла снижался его уровень в поддоне двигателя, и увеличивалась его температура, возникал недостаток подачи масла для смазки шеек коленчатого вала и степени охлаждения головок поршней с образованием аварийного износа шеек коленчатого вала и перегрева поршней.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Бутовский К.Г. пояснил, что при нормальной эксплуатации автомобиля, утечка масла происходила в очень больших объемах, образуя при этом угар из-за того, что рабочий зазор сопряжения со втулкой превышал допустимое значение. Недостаточное количество масла приведет к поломке в первую очередь других, более нагруженных деталей автомобиля, а не турбокомпрессора. На момент осмотра автомобиля эти наиболее нагруженные детали автомобиля тоже повреждены, но не настолько сильно, как турбокомпрессор.

Показаниями эксперта Чванова С.А. в судебном заседании было установлено, что при проведении экспертного исследования было определено, что люфт увеличен, что свидетельствовало о его износе. Такого большого зазора между деталями быть не должно. Детали были стерты друг о друга, вследствие чего они обладают не достаточной износостойкостью. Размер люфта в процессе исследования не измерялся, было видно, что один слой, из которых состоит шатун, полностью стерт. По результатам исследования было установлено, что сначала из-за недостаточной износостойкости стерся слой сопряжения, образовался зазор между поршнем и цилиндром, через который происходила утечка масла в больших количествах, образовался нагар, затем турбокомпрессор вышел из строя. Последовательность была такая, а не наоборот.

Оценка совокупности доказательств позволяет суду принять во внимание данные выводы, поскольку эксперты Чванов С.А., Бутовский К.Г., привлеченные для дачи заключения, обладают специальными познаниями в области автотехники. Вместе с тем, учитывая, что при проведении экспертизы экспертами не производилась разборка поврежденных деталей, износостойкость деталей не измерялась, исследования на износостойкость не производились, качество сплава не исследовалось, и при этом был сделан вывод о наличии производственного дефекта, о том, что детали в двигателе стерты, поскольку обладают не достаточной износостойкостью, размер люфта в процессе исследования не измерялся, была неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта, не были проведены исследования на предмет металловедения, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» от 16.12.2011 г. в двигателе автомобиля MAZDA CX-7 имеются следующие неисправности - наличие износа торцевой поверхности бронзового гидродинамического подшипника осевого давления турбокомпрессора на глубину около 0.20 мм от номинального значения, увеличение внутреннего диаметра втулок радиального подшипника турбокомпрессора приблизительно 0.01 мм от номинального значения, что привело к увеличению осевого люфта 0.6 мм у нового турбокомпрессора до 0.26 мм у агрегата демонтируемого с исследуемого автомобиля радиального люфта, измеренного на конце вала компрессора, соответственно с 0.55 мм до 0,86 мм, аварийный износ вкладышей шатунных подшипников 4-го цилиндра и шатунной шейки 4-го цилиндра коленчатого вала. Установлено, что уравновешенные валы, крышки коренных и шатунных подшипников, противовесы коленчатого вала, видимых следов износа, механических повреждений, перегрева не имеют. На подвижных деталях обнаружены следы нормального эксплуатационного износа и незначительные отложения. На агрегате турбокомпрессора видимых повреждений и потеков масла не имеется. Указано, что при перегреве поршня образуются плотные лаковые отложения от темно-коричневого до черного цвета, поршневые кольца теряют подвижность. Повреждение деталей вызвано дефицитом моторного масла либо его недостаточным давлением в зоне трения. Увеличение внутреннего диаметра втулок радиального подшипника турбокомпрессора не могло явиться следствием недостаточной износостойкости сопрягаемых деталей.

В качестве вероятных причин возникновения неисправности агрегата турбокомпрессора эксперт указывает на нарушение лицом, эксплуатирующим транспортное средство требований инструкции по эксплуатации и на несоблюдение технологии работ по замене агрегата турбокомпрессора в ходе гарантийного ремонта 25.08.1010 года, что могло привести к его преждевременному выходу из строя.

В судебном заседании эксперт Коссович А.А. пояснил, что на турбокомпрессоре автомобиля истца следов перегрева обнаружено не было. Были обнаружены следы изношенности на шайбе упорного осевого подшипника. На подшипниках следов закоксования обнаружено не было. Следы продуктов горения в виде рыхлого налета были обнаружены на нерабочей поверхности. Такой налет был обнаружен на крыльчатке двигателя. Они могли образоваться при горении масла. На самих подшипниках никаких следов ненормального состояния обнаружено не было. Однозначно указать причину возникновения неисправностей невозможно. Существует три причины, по которым могла произойти поломка двигателя: дефект турбокомпрессора, который привел к аварийному износу двигателя, после этого произошел быстрый угар масла. Причиной может быть и износ турбокомпрессора, что носит эксплуатационный характер, а также неправильный монтаж турбокомпрессора. При нарушении правил монтажа турбокомпрессора исправность масленой системы проверить было невозможно. При недостаточности масла изнашиваются подшипники, поршневые кольца. Шатунные шейки нагружены больше, чем другие детали, они изнашиваются в случае сухого или полусухого трения. На исследованном агрегате подобных следов обнаружено не было (т.2. л.д.169-170).

Таким образом, выводы экспертов не противоречат друг другу, а лишь устанавливают, что следы поврежденных деталей не свидетельствуют о манере эксплуатации автомобиля таким образом, что оно повлекло повреждение деталей вышедших из строя. Оценивая выводы, изложенные экспертами в заключениях, пояснения экспертов и специалистов в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной имеющихся на автомобиле истца неисправностей не является неправильная эксплуатация автомобиля истцом, поскольку экспертными исследованиями было установлено, что при недостаточности масла характерные дефекты были бы заметны на деталях: головка блока, распределительные валы, шатунные шейки. На подшипнике на валу, на кольцах не имелось следов закоксования, следы масла были на крыльчатке. На радиальном подшипнике следов ненормальной эксплуатации не обнаружено, поскольку в результате масляного голодания повреждения будут более значительные, чем имеются. Следов нагара и перегрева на деталях не имеется, соты не имеют следов загрязнения и оплавления.

Повторным заключением экспертизы от 16.12.2011 г. также не исключено, что образование неисправностей могло произойти вследствие неправильной установки агрегата турбокомпрессора 25.08.2011 г. официальным дилером компании Мазда в Саратове.

Кроме того судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период эксплуатации автомобиля истцом проводилось техническое обслуживание автомобиля с указанной в сервисной книжке периодичностью, что также свидетельствует о надлежащей эксплуатации автомобиля истцом.

Заключения судебных автотехнических экспертиз оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, которые не были оговорены продавцом, которые являются существенными, поскольку устранялись ранее и проявились вновь после устранения, что также является основанием для удовлетворения заявленных требований. В данном случае потребителю также предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также право предъявить такие требования импортеру.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части с учетом изложенного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда.

С учетом положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании в пользу Роенко В.А. с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя. В соответствии с подп. «г» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 30 000 руб.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 18 указанного Закона.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным Роенко В.А. кредитным договором, ОАО «Балтийский банк» перечислило на счет ООО «Инком-Автопрайм» денежные средства в размере стоимости автомобиля. Роенко В.А. надлежащим образом выполняет свои обязательства по кредиту, за время действия договора им выплачено процентов на общую сумму 407244 руб. 14 коп., которые суд обоснованно признал убытками.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль является предметом залога и не может быть передан ООО «Мазда Мотор Рус» без согласия банка являются необоснованными. Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право возвратить товар ненадлежащего качества импортеру и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. Банк привлекался судом к участию по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2011 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Роенко В.А. к ООО «Мазда Мотор Рус» о возврате автомобиля импортеру и истребовании денежных средств, уплаченных за него, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи