КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашевой В.Н., Мурашевой М.С., Володиной (Мурашевой) В.В. к Бурову М.Ф., Буровой Н.Е., администрации Энгельсского муниципального района, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «СоюзГео», комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, ФБУ «Земельная кадастровая палата» о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, восстановлении нарушенного права, установлении сервитута, признании действий по внесению сведений незаконными, признании недействительным постановления, признании недействительным договора, прекращении права собственности, по встречному иску Буровой Н.Е., Бурова М.Ф. к Мурашевой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Мурашевой В.Н., Мурашевой М.С., Володиной (Мурашевой) В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года, которым Мурашевой В.Н., Мурашевой М.С., Володиной (Мурашевой) В.В. в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования Буровой Н.Е., Бурова М.Ф. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Буровой Н.Е., представителя Буровой Н.Е. – Бурова Г.М., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурашева В.Н., Мурашева М.С., Володина (Мурашева) В.В. обратились в суд с иском к Бурову М.Ф., Буровой Н.Е., администрации Энгельсского муниципального района, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Гео», комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, ФБУ «Земельная кадастровая палата по Саратовской области и с учетом уточнений просили признать недействительным акт согласования границы земельного участка по адресу: <адрес>, аннулировать данный акт, восстановить нарушенное право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков Буровых М.Ф.,Н.Е. обязанность демонтировать ограждение земельного участка по адресу: <адрес>, проходящее по линии условной границы двора и обеспечить вход на территорию земельного участка по порядку, существовавшему до нарушения права, признать незаконными действия ФБУ «Земельная кадастровая палата по Саратовской области» по внесению в государственный земельный кадастр сведений о площади и границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> присвоении кадастрового номера №, обязать ФБУ «Земельная кадастровая палата» исключить из государственного земельного кадастра сведения об указанном земельном участке, признать недействительными постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № от 5 августа 2010 года, договор № от 25 августа 2010 года купли - продажи (купчую) земельного участка по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Бурова М.Ф. и Буровой Н.Е. на земельный участок, установить на земельном участке по адресу: <адрес>, сервитут 23,4 кв.м бессрочно, за плату один рубль в год.

Требования мотивировали тем, что по адресу: <адрес> они проживают с 1958 года. Дом находился на земельном участке и состоял из двух квартир, одну из которых занимала семья Бурова М.Ф., другую – Мурашова. Bход на земельный участок и проход к каждой квартире со дня сдачи дома в эксплуатацию был один, со стороны <адрес>, в которой проживают Буровы. Проход осуществлялся по дорожке шириной около 150 см и длиной более 20 метров.

3 ноября 2010 года ответчик Буров М.Ф. установил ограждение своего земельного участка и перемычками забора преградил истцам проход к принадлежащей им квартире. При этом ответчики указали истцам, что они должны сделать себе проход в любом другом месте. Однако сделать другой проход, по мнению истцов, невозможно, так как с двух сторон участка проходят трубы теплотрассы, иные коммуникации дома, с третьей стороны частично проходит газопровод, а далее территория со стороны въезда в гараж истцов выкуплена какой-то организацией.

Истцы считают, что действия ответчиков по установлению ограждения через проход к квартире истцов, нарушают право пользования принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

Кроме того, ответчики при проведении межевания предоставленного им в собственность земельного участка под принуждением заставили престарелую мать Мурашовой В.Н. - Мурашову М.С. расписаться в акте согласования границ земельного участка. Однако собственником жилого помещения является Мурашова В.Н., но с ней ответчики не согласовали смежную границу земельного участка, что противоречит требованиям закона.

Ответчики Буровы Н.Е., М.Ф. предъявили встречное исковое заявление к Мурашевой В.Н. о запрете прохода и проезда через земельный участок общей площадью 429 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащий Буровым Н.Е, М.Ф., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., по оплате услуг представителя 2500 рублей. Требования мотивировали тем, что они оформили свои права на земельный участок с соблюдением требований закона. Подтвердили, что в течение многих лет семьи Буровых М.Ф. и Мурашевой М.С. пользовались одной калиткой со стороны входа в их жилое помещение. Возможность прохода по территории принадлежащего им земельного участка была предоставлена временно, под условием, взамен пользования ими земельным участком площадью 20 кв.м. Данный участок находится рядом с сараем Мурашевой В.Н., напротив окна ее квартиры. Истцы восстановили свое право пользования участком площадью около 20 кв.м, что свидетельствовало об окончании договоренности. Буровы Н.Е., М.Ф. оформили право собственности на земельный участок меньшей площади, чем фактически пользовались. Ответчики считают, что сервитут не должен устанавливаться, поскольку вход в дом Мурашевой В.Н. возможен с любой другой стороны. Ответчики также просили применить срок исковой давности, поскольку истцы узнали о нарушении своего права 3 ноября 2010 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года Мурашевой В.Н., Мурашевой М.С., Володиной (Мурашевой) В.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Буровой Н.Е., Бурова М.Ф. удовлетворены и Мурашевой В.Н. запрещено проход и проезд через земельный участок площадью 429 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. С Мурашевой В.Н. в пользу Бурова М.Ф. и Буровой Н.Е. каждому взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1250 рублей.

Не согласившись с решением суда, Мурашева В.Н., Мурашева М.С., Володина (Мурашева) В.В. обратились с кассационной жалобой, по доводам которой просят решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из указанных норм материального права, судебной защите подлежит только нарушенное право.

При этом, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в 1958 году домовладение <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес>), принадлежащее заводу Керамических изделий и состоящее из двух квартир, было предоставлено семьям Мурашевых и Буровых.

Согласно плану БТИ от 1961 года, находящегося в инвентарном деле на часть жилого <адрес> для каждой квартиры указанного домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1042 кв., были предусмотрены отдельные входы, которые располагались на противоположной стороне друг от друга.

В процессе пользования земельным участком сложился цорядок, при котором владельцы <адрес> осуществляли проход через калитку, предназначенную для входа в калитку <адрес>, принадлежащую Буровым.

В настоящее время в <адрес> проживают Мурашева М.С., Мурашева В.Н, Володина (Мурашева) В.В. На основании договора на приватизацию жилого помещения № от 7 октября 2009 года Мурашова В.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 ноября 2009 года произведена регистрационная запись.

Буров М.Ф., Бурова Н.Е. на основании договора на приватизацию жилого помещения № от 16 ноября 2004 года являются собственниками части жилого дома по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 октября 2009 года произведена регистрационная запись.

На основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 5 августа 2010 года № Буровым М.Ф., Н.Е. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 429 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

25 августа 2010 года комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района с Буровыми М.Ф.,Н.Е. был заключен договор купли - продажи № указанного земельного участка.

По заявлению Буровых М.Ф.,Н.Е. было проведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>.

22 декабря 2009 года была подготовлена схема границ объекта землеустройства, согласно которой от точки 2 до точки 3 расположен земельный участок по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 70). При проведении ООО «СоюзГео» работ по межеванию земельного участка Буровых М.Ф., Н.Е. был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором имеется подпись Мурашевой М.С. от 15 февраля 2010 года (т.1 л.д.24).

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.39 Федерального закона РФ от 24 июля 2001 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями, местоположения границ земельных участков которых одновременно являются границей принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно п.3 ст.5 Земельного кодекса РФ для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В силу положений ст.13 Гражданского кодекса РФ и ст.61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным, из чего следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при совокупности обоих условий.

Судом установлено, что предоставленный в собственность Буровым Н.Е.,М.Ф. земельный участок площадью 429 кв. м находился в их фактическом пользовании.

Истцы не оспаривали площадь и границы земельного участка, предоставленного в собственность Буровых Н.Е., М.Ф. Между сторонами возник спор относительно прохода к <адрес> через принадлежащий Буровым Н.Е.,М.Ф. земельный участок.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Мурашовой В.Н. в установленном законом порядке принадлежит на праве собственности, либо ином вещном праве земельный участок, на котором расположено жилое помещение по адресу: <адрес>. Следовательно, наличие в оспариваемом истцами акте согласования границ земельного участка, предоставленного Буровым Н.Е. и М.Ф. в собственность, подписи Мурашевой М.С. и отсутствие подписи Мурашевой В.Н. не влияют на правильность названного документа и на результаты проведенного ООО «СоюзГео» межевания земельного участка по адресу: <адрес>.

Достоверные доказательства несоответствия закону оспариваемого постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № от 5 августа 2010 года о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> в собственность Бурова М.Ф. и Буровой Н.Е., равно как и доказательства нарушенного права истцов данным постановлением в материалах дела отсутствуют.

Не имеется также достоверных доказательства того, что договор № от 25 августа 2010 года купли - продажи земельного участка по адресу: <адрес> и документы по межеванию этого участка не соответствуют требованиям закона и каким-либо образом нарушают права истцов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Буровым Н.Е.,М.Ф., аннулировании акта, признании незаконным действия ФБУ «Земельная кадастровая палата» по внесению сведений в государственный земельный кадастр, присвоении кадастрового номера, исключении сведений об указанном земельном участке, признании недействительными постановления администрации Энгельсского муниципального района от 5 августа 2010 года и договора купли-продажи земельного участка, поскольку не имеется достоверных и достаточных доказательств нарушения прав истцов при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность Буровым Н.Е., М.Ф.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла названной нормы следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Судебная коллегия считает, что, исследовав и оценив по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и с учетом осмотра на месте земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мурашевой В.Н., Мурашевой М.С., Володиной (Мурашевой) В.В. об установлении сервитута, поскольку истцы не представили бесспорных доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком. Не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что существующая застройка территории, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации прохода к жилому помещению истцов по адресу: <адрес> без обременения сервитутом земельного участка, принадлежащего Буровым М.Ф., Н.Е.

При этом, судом установлено, что проход к принадлежащему Мурашевой В.Н. жилому помещению по адресу: <адрес> возможно обустроить со стороны фасада дома при проведения работ по переносу труб теплотрассы, а также рядом с гаражом (сараем), которым пользуются истцы и расположенном на земельном участке, находящимся в фактическом пользовании истцов. Возможность прохода к участку истцов со стороны гаража следует из материалов дела. Достоверных доказательств того, что, как указывали истцы, территория со стороны въезда в гараж выкуплена юридическим лицом в материалах дела не имеется.

Судом также правомерно удовлетворены требования Буровой Н.Е. и Бурова М.Ф. о запрете Мурашевой В.Н. прохода и проезда через земельный участок площадью 429 кв. м, принадлежащий Буровым Н.Е., М.Ф., поскольку из объяснений сторон, иных доказательств дела следует, что Мурашова В.Н. использует для прохода к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению земельный участок, находящийся в собственности Буровых М.Ф. и Н.Е. без их согласия.

Доводы жалобы о невозможности обустройства прохода со стороны гаража, поскольку в этом месте проходят трубы газопровода, что затрудняет возможность обустройства прохода, а также, что обустройство прохода со стороны фасада дома откладывается на неопределенное время в связи с необходимостью проведения работ по переносу труб теплотрассы не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку, как указано выше, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что проход к жилому помещению по адресу: <адрес> не может быть обеспечен без установления сервитута, истцами не представлены ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Престарелый возраст Мурашовой М.С. на который ссылаются авторы жалобы не может повлиять на существо принятого решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы не представлено в суд второй инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашевой В.Н., Мурашевой М.С., Володиной (Мурашевой) В.В..– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: