Судья: Стрельникова С.Ю. Дело № 33-1708

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Бердикеновой А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Бердикеновой А.Н. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2011 года, которым обращено взыскание на часть жилого дома, состоящего <адрес>, расположенные <данные изъяты>. Определен размер суммы, подлежащей уплате открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости заложенного имущества в размере 785423 рубля 67 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 700389 рублей 72 копейки, сумма начисленных, не уплаченных процентов за пользование займом – 64692 рубля 53 копейки, пени в размере 20341 рубль 42 копейки. Начиная с 13 августа 2011 года и по день полного погашения обязательства по кредитному договору или по день реализации недвижимого имущества (в зависимости какое из событий наступит раньше) постановлено взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,20% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Определен способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 750000 рублей, земельного участка – в размере 166000 рублей. С Бердикеновой А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> заемщикам Бердикеновой А.Н. и Бердикенову Ж.Н. открытое акционерное общество коммерческий банк (далее по тексту ОАО КБ) «Синергия» предоставило кредит в сумме 765000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Бердикеновой А.Н. части жилого дома, включающей в себя изолированное <данные изъяты>, расположенные по <адрес> (далее – кредитный договор).

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены ОАО КБ «Синергия». По состоянию на 20.06.2007 года жилой дом был оценен в сумме 750000 рублей, земельный участок в сумме 166000 рублей. Государственная регистрация права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок произведена 19.07.2007 года. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной заемщиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 19.07.2007 года первоначальному залогодержателю.

Права по закладной переданы ОАО «АИЖК», которое является кредитором и залогодержателем. Начиная с ноября 2010 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производились.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств. Ответчику Бердикеновой А.Н. и третьему лицу Бердикенову Ж.Н. направлялось требование о взыскании задолженности, которое исполнено не было. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.08.2011 составила 785423 рубля 67 копеек.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное заочное решение.

В кассационной жалобе Бердикенова А.Н. просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение либо предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год. Указывает, что вопреки требованиям закона заочное решение было направлено ей несвоевременно. При вынесении решения судом не было учтено, что до 01.03.2011 года автором жалобы обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнялись надлежащим образом. С марта 2011 года, в связи с тяжелым материальным положением возможность исполнения обязательств по кредитному договору отсутствовала. В настоящее время указанные обстоятельства отпали и ответчик имеет возможность исполнять взятые на себя обязательства. Указывает, что недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства для нее и ее супруга. Полагает необоснованным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) (далее – ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, <дата> между Бердикеновой А.Н., Бердикеновым Ж.Н. и ОАО КБ «Синергия» заключен договор на предоставление кредита в сумме 765000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения Бердикеновой А.Н. <данные изъяты>1. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме – денежные средства были предоставлены заемщикам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Бердикенова А.Н. и Бердикенов Ж.Н.свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняют. На 12.08.2011 года задолженность по кредитному договору составила 785423 рубля 67 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 700389 рублей 72 копейки, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 64692 рубля 53 копейки, пени в размере 20341 рубль 42 копейки.

Данные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств. Истцом был представлен расчет, который проверен судом первой инстанции. Ответчиком наличие указанной заложенности и ее размер не оспариваются. Контррасчета не было представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено закладной на приобретенное недвижимое имущество, выданной 19.07.2007 года первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьёй 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание указанные положения закона и конкретные обстоятельства дела, что ответчик и третье лицо надлежащим образом не исполняли обязательства по кредитному договору, систематически нарушая сроки внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 785423 рубля 67 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на заложенное недвижимости имущество для получения удовлетворения денежных требований истца из его стоимости.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя, суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, реализация которого обусловлена представлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя. Поскольку в материалы дела таких доказательств представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества при постановлении обжалуемого решения. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции. При возникновении соответствующих обстоятельств, залогодатель не лишен возможности поставить данный вопрос на стадии исполнения судебного постановления в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Доводы кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке заочного производства не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку законом предусмотрена возможность пересмотра заочного решения суда, в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).

При этом согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица это обстоятельство не является безусловным основанием к отмене решения.

Следовательно, в силу ч. 1 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст. 339 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) сторона, которая обжалует решение суда первой инстанции к кассационной жалобе имеет право прикладывать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе не приводится доводов, подтвержденных доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований кредитора в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы направлены на отмену решения суда по формальным основаниям. Однако, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и указанных в кассационной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года).

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи