Судья Козлова С.В. Дело № 33-1651 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 апреля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Елкановой И.А., судей Грибалевой М.Н., Ефимовой И.В. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Носыревых С.В. и Е.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Носыревых Е.А. и С.В. об отсрочке исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 17.11.2010 года. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия установила: Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 г. исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Балаково» к Носыреву С.В. и Носыревой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Носыревых С.В. и Е.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Балаково» взыскана в солидарном порядке в счет погашения задолженности по договору займа от 15.07.2009 г. сумма долга в размере 57317 руб., проценты за пользование займом в размере 50435 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов в размере 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3415 руб. 04 коп. Данное решение суда вступило в законную силу, на основании указанного судебного акта возбуждены исполнительные производства, 17.11.2010 года выданы исполнительные листы. Носыревы Е.А. и С.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, в обоснование которого указывали, что 03.02.2012 г. в счет погашения долга ими была внесена денежная сумма в размере 50000 руб., имущественное положение не позволяет в настоящее время Носыревым исполнить данный судебный акт, поскольку на их иждивении находятся несовершеннолетние дети: Носырева М.С. (24.06.2007 года рождения) и Носырев Е.С. (16.11.2009 года рождения) и их семья имеет статус малоимущей. В связи с этим просили установить им порядок погашения долга по 3000 руб. ежемесячно до полного погашения долга. Определением Вольского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Носыревой Е.А. и Носырева С.В. об отсрочке исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 17.11.2010 года отказано. Не согласившись с определением Вольского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Носыревы С.В. и Е.А. подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения суда по доводам, аналогичным изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки, и вынесении нового определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и установлении порядка погашения долга по 3000 руб. в месяц. Указывают, что имеющееся у них в распоряжении транспортное средство является залоговым имуществом и не подлежит реализации, а компьютерная и бытовая техника необходима для полноценного развития и бытового обслуживания их несовершеннолетних детей. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, равно как и иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителями суду не представлено. Представленная Носыревым С.В. справка № 17 от 06.02.2012 года, выданная ГКУ СО «Управление социальной поддержки населения Вольского района» о том, что средний прожиточный минимум его семьи составляет 5408 руб. 50 коп., не может в полной мере отражать имущественное положение заявителя и членов его семьи. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. В судебном заседании заявителями не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение должников не позволяло исполнить решение суда в установленные сроки (решение не исполняется Носыревыми более года). Из материалов дела, исполнительного производства № 4538/11/08/64 видно, что заявители имеют в собственности компьютерную и бытовую технику, автомобиль, который является предметом залога. Поскольку отсрочка исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а те обстоятельства, на которые ссылаются Носыревы С.В. и Е.А., таковыми не являются, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Доводы частной жалобы Носыревых фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие оценку в обжалуемом определении. Данные доводы направлены на затягивание процесса исполнения решения суда и не содержат в себе критики судебного акта. Отказывая Носыревым Е.А. и С.В. в предоставлении рассрочки, суд учитывал не только имущественное, материальное и финансовое положение сторон, но и права, законные интересы взыскателя. В данном случае рассрочка исполнения судебного решения привела бы к необоснованному затягиванию реального возмещения ущерба истцу. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителями не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Вольского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в составе: