Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-1671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Грибалевой М.Н., Ефимовой И.В.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кожевниковой Г.Д. в интересах недееспособного Воронова П.С. к Левченко А.И., товариществу собственников жилья «Пентагон-2» об определении порядка пользования жилым помещением с разделом лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, по встречному иску Левченко А.И. к Воронову П.С. о признании права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Кожевниковой Г.Д. в интересах Воронова П.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Кожевниковой Г.Д., действующей в интересах Воронова П.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кожевникова Г.Д. в интересах недееспособного Воронова П.С. обратилась в суд с иском к Левченко А.И., ТСЖ «Пентагон-2» об определении порядка пользования жилым помещением с определением порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения (разделом лицевого счета для оплаты коммунальных услуг), ссылаясь на то, что Левченко А.Т. и Воронов П.С. зарегистрированы в квартире <адрес> Однако, её племянник Воронов П.С. не проживает в указанном жилом помещении, так как Левченко А.И. занимает все комнаты. Какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением отсутствует. При отсутствии установленного судом порядка пользования жилым помещением Воронов П.С. не имеет возможности вносить плату за наем жилого помещения, исходя из фактически занимаемой площади квартиры. Просила определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за Вороновым П.С. меньшую комнату, площадью 12 кв.м, оставив в общем пользовании кухню, коридор, туалет, ванную комнату с разделением финансового счета для оплаты коммунальных услуг.

Левченко А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Воронову В.С. о признании права пользования жилым помещением, в обоснование которого указал, что в его паспорте отсутствует регистрация в спорной квартире, поскольку он (Левченко А.И.) снялся с регистрационного учета в связи с приватизацией и продажей им квартиры. Однако, впоследствии указанные сделки были признаны судом незаконными, в связи с чем просил признать за ним право пользования жилым помещением.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Г.Д. в интересах недееспособного Воронова П.С. к Левченко А.И., ТСЖ «Пентагон-2» об определении порядка пользования жилым помещением с разделом лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, встречных исковых требований Левченко А.И. к Воронову П.С. о признании права пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Кожевникова Г.Д. в интересах недееспособного Воронова П.С. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение прав, закрепленных положениями ст. 40 Конституции РФ, Воронов П.С. остался без жилого помещения, дело рассматривалось без участия прокурора, несмотря на то, что Воронов П.С. является недееспособным и инвалидом второй группы. Воронов П.С. не является членом семьи Левченко А.И. и не ведет с ним общее хозяйство, суду были представлены факты о невозможности совместного проживания его с Левченко А.И. В нарушение закона без присутствия опекуна (Кожевниковой Г.Д.) на заседании общественной комиссии администрацией Волжского района МО «Город Саратов» было принято решение о постановке на регистрационный учет ответчика Левченко А.И. на основании решения суда от 01.03.2010 г., которое позже было отменено.

Кожевникова Г.Д. в интересах Воронова П.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Левченко А.И. указывает на несогласие с апелляционной жалобой и просит решение суда оставить без изменения.

Левченко А.И., представители ТСЖ «Пентагон-2», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Причина неявки суду неизвестна.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Левченко А.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> с 31.01.1992 г. В спорном жилом помещении с 1995 года зарегистрирован его пасынок Воронов П.С. Данные обстоятельства подтверждаются обменным ордером на имя Левченко А.И. от 20.01.1992 г. об обмене истцом жилого помещения на спорную квартиру (л.д. 110), справкой ТСЖ «Пентагон-2» от 25.11.2009 года.

Воронов П.С. вселился в спорную квартиру в 1995 году и проживал в ней до 13.01.2009 года до смерти своей матери Левченко Т.Д.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 01.03.2010 г. Воронов П.С. был признан утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 66-68). Определением Волжского районного суда от 13.09.2010 г. указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. Левченко А.И. снялся с регистрационного учета из квартиры, 07.05.2010 г. заключил с администрацией МО «Город Саратов» договор приватизации квартиры и реализовал её на основании договора купли-продажи от 16.08.2010 г. Сидоровой О.А.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30.09.2010 г. постановлено признать недействительными вышеуказанные договор на приватизацию и договор купли-продажи квартиры, права Воронова П.С. на спорную квартиру восстановлены, за ним признано право пользования спорной квартирой (л.д. 71-73).

Согласно справке ТСЖ «Пентагон-2» от 11.01.2012 года в спорной квартире зарегистрированы Воронов П.С. – с 25 мая 2011 года, Левченко А.И. – с 30.12.2011 года (л.д. 123).

22.12.2011 г. между Левченко А.И. и администрацией Волжского района МО «Город Саратов» заключен договор социального найма № 308 на спорную двухкомнатную квартиру, состоящую согласно плану квартиры (л.д. 111) из жилых комнат площадью 18 кв.м и 11,1 кв.м, а также кухни, ванной комнаты, туалета и коридора (л.д. 121-122).

При таких обстоятельствах, поскольку права Левченко А.И. на пользование спорным жилым помещением на момент рассмотрения дела были восстановлены, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Левченко А.И. к Воронову П.С. о признании права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу (статей 10,11, 67, 69, 83 ЖК РФ и 247 ГК РФ) пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования жилых помещений, занимаемых по договору социального найма действующим законодательством не предусмотрено, а потому в удовлетворении иска в данной части законно отказал.

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Правоотношения сторон носят длящийся характер, в силу этого подлежат регулированию ЖК РФ, вступившим в действие с 01.03.2005 года.

При рассмотрении спора в части требования об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 82 ЖК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" от 02 июля 2009 года N 14, и пришел к обоснованному выводу о том, что действующим жилищным законодательством, не предусмотрено право совершеннолетнего члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения в квартире, занимаемой по одному договору найма, при этом, отсутствие подобной нормы, не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан.

Статья 82 ЖК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма ст. 82 ЖК РФ не предусмотрено. Действующее правовое регулирование не предполагает возможности изменения договора социального найма, влекущее появление двух самостоятельных договоров найма в отношении помещения, являющегося предметом единого договора социального найма, и не предполагает возможности ограничения права пользования, вытекающего из договора социального найма, путем установления какого-либо определенного порядка пользования данным помещением и преимуществ одних участников договора социального найма перед другими.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, а нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено заключения отдельного договора найма на занимаемую площадь жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой.

Сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, а также то, что в квартире сложился определенный порядок пользования, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Кожевниковой Г.Д. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку в ст.69 ЖК РФ нет указания на то, что бывший член семьи нанимателя вправе оплачивать свою долю коммунальных платежей самостоятельно. Наниматель и бывшие члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данными выводами суда первой инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия Воронова П.С. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, является необоснованным. Воронов П.С. и Левченко А.И. ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилья, о выдаче отдельных платежных документов по жилому помещению – <адрес> подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о возложении на ТСЖ «Пентагон-2» обязанности производить начисления за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья на Левченко А.И. и Воронова П.С. отдельно с выдачей Левченко А.И. и Воронову П.С. отдельных платежных документов на оплату за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья по жилому помещению – <адрес>, исходя из общей площади квартиры 48,5 кв.м в равных долях. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2012 года по делу по иску Кожевниковой Г.Д. в интересах недееспособного Воронова П.С. к Левченко А.И., товариществу собственников жилья «Пентагон-2» об определении порядка пользования жилым помещением с разделом лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, по встречному иску Левченко А.И. к Воронову П.С. о признании права пользования жилым помещением, в части отказа в иске о выдаче отдельных платежных документов на оплату за наём, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья по жилому помещению – <адрес> отменить. Принять в указанной части новое решение, которым возложить на товарищество собственников жилья «Пентагон-2» обязанность производить начисления за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья на Левченко Александра Ивановича и Воронова Павла Сергеевича отдельно с выдачей Левченко А.И. и Воронову П.С. отдельных платежных документов на оплату за наем жилого помещения, коммунальных услуг, ремонта и содержания жилья по квартире <адрес>, исходя из общей площади жилого помещения 48,5 кв.м в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи