Судья Малышева Н.Ю. Дело № 33-1693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Грибалевой М.Н., Ефимовой И.В.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Строганова А.Б. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2012 года о передаче гражданского дела по иску Строганова А.Б. к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, штрафа на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

В производстве Саратовского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску Строганова А.Б. к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании убытков, штрафа, принятое к производству по правилам законодательства о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ОАО «Аэрофлот» поступило ходатайство от 09.02.2012 года о передаче дела по подсудности на рассмотрение Пресненского районного суда города Москвы по месту нахождения перевозчика – ОАО «Аэрофлот».

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2012 года заявленное ходатайство удовлетворено, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика на основании п.3 ст. 30, ст. 33 ГПК РФ.

В частной жалобе Строганов А.Б. просит определение суда отменить, поскольку полагает, что в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», иск по выбору истца может быть предъявлен в суд по месту жительства или пребывания истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как следует из материалов дела, истец Строганов А.Б. обратился в Саратовский районный суд Саратовской области (по своему месту жительства) с иском к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о защите прав потребителей, в котором просил компенсировать понесенные убытки, штраф, связанные с задержкой ответчиком ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» рейса по маршруту Москва – Женева.

В соответствии с п.3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В силу ст. 33 ГРК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения ответчика по адресу: <адрес>, истцом в досудебном порядке была предъявлена претензия ОАО «Аэрофлот», и пришёл к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться в Пресненском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. (ред. от 29.06.2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 124 Воздушного кодекса РФ до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия.

В случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

В соответствии со ст. 125 ВК РФ право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют: 1) в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта; 2) в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира - пассажир.

Право на предъявление претензии и иска к перевозчику имеют: 1) в случае утраты груза грузополучатель при предъявлении грузовой накладной, выданной перевозчиком грузоотправителю, с отметкой аэропорта пункта назначения о прибытии (неприбытии) груза, а при невозможности предъявления такой накладной документа об оплате стоимости груза и справки перевозчика об отправке груза с отметкой аэропорта пункта назначения о прибытии (неприбытии) груза; 2) в случае недостачи или повреждения (порчи) груза грузополучатель при предъявлении грузовой накладной или коммерческого акта; 3) в случае просрочки доставки груза грузополучатель при предъявлении грузовой накладной; 4) в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) почты, а также просрочки ее доставки организация почтовой связи пункта назначения почты; 5) страховщик при предъявлении соответствующих перевозочных документов, а также документов, подтверждающих факты заключения договора страхования и выплаты страхового возмещения.

Таким образом, предъявление к перевозчику претензии является обязательным только по договорам перевозки груза или почты, а претензия по договору перевозки пассажира или багажа является правом, а не обязанностью пассажира.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 г. № 170-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева С.И. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 ГПК РФ» указано, что часть третья статьи 30 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Согласно абз. 1 п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о неподсудности данного гражданского дела Саратовскому районному суду Саратовской области, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу и положения части 3 ст. 30 ГПК РФ при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику не препятствуют предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции о передаче дела по иску Строганова А.Б. к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, штрафа на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика отменить, передать гражданское дело на рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовский области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2012 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Строганова А.Б. к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, штрафа в Саратовский районный суд Саратовский области.

Председательствующий

Судьи