Судья Егорова И.А. Дело № 33-1859 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 апреля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Елкановой И.А., судей Грибалевой М.Н., Ефимовой И.В. при секретаре Ефимовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года по делу по искам прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Сочнева А.В., Сочневой М.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Сочнева А.В. и его представителя – адвоката Сочнева А.В., Сочневой М.А., прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Нефедова В.Н., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Прокурор Заводского района г. Саратова в интересах Сочнева А.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения на праве собственности, мотивируя свои требования тем, что Сочнев А.В. является собственником, зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 27.02.1998 г., утвержденным постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 19.03.1998 г. № 174, указанный жилой дом признан непригодным для дальнейшего проживания. Однако вопрос о предоставлении жилого помещения истцу до настоящего времени не решен. В связи с этим просил обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого в черте г. Саратова на праве собственности. Сочнева М.А. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения, общей площадью не ранее занимаемого, в связи с признанием дома <адрес> непригодным для проживания. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Сочневу А.В., Сочневой М.А. в собственность благоустроенное жилое помещение отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из 2 отдельных жилых комнат, общей площадью не менее 46,7 кв.м, находящееся в черте города Саратова. После фактического предоставления указанного помещения в собственность Сочневым А.В. и М.А. прекратить право собственности Сочневых А.В. и М.А. на жилое помещение по адресу: <адрес> В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что дом, в котором находится данное жилое помещение, в установленном порядке, не был признан непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции; процедура, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, соблюдена не была; правовых оснований для выселения истцов по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ не имеется. Полагает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников дома и предоставлению гражданам жилых помещений в собственность. Кроме того, действующим законом не предусмотрен сам механизм предоставления жилого помещения отдельным гражданам на праве собственности. В данном случае отселение должно происходить в порядке ст. 32 ЖК РФ. В судебном заседании Сочнев А.В. и его представитель – адвокат Сочнев А.В., Сочнева М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Нефедов В.Н. полагал решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (ст. 55 ЖК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) на основании договора купли-продажи квартиры от 22.03.2007 г. принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м (л.д. 24-25, 60-62). Квартира была приобретена на денежные средства, полученные Сочневыми А.В. и М.А. по ипотечному кредитному договору № 45513410 от 20.03.2007 г., заключенному с ОАО Сбербанк РФ в лице Заводского отделения г. Саратова № 6976 (л.д. 63-70). Из справки, выданной управляющей компанией «Стройкомплект» от 18.01.2012 г. следует, что квартира <адрес> имеет общую полезную площадь 46,7 кв.м, состоит из двух комнат, в квартире зарегистрированы истцы Сочнев А.В. и Сочнева М.А. (л.д. 58). В соответствии с актом межведомственной комиссии от 27.02.1998 года, назначенной распоряжением администрации Заводского района г. Саратова от 13.01.1998 г. № 11-р, в жилом доме имеются многочисленные трещины по всей высоте здания; раскрытие и выпадение кирпичной кладки стен и цоколя; трещины в перемычках над оконными блоками; расхождение стен и перекрытий на 5-7 см; отклонение перегородок; имеются волосяные трещины в установленных маяках. На основании чего комиссия пришла к выводу об отнесении данного дома к категории непригодного для проживания. Вышеуказанный акт утвержден постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 19.03.1998 г. № 174 (л.д. 23). Таким образом, дом был признан непригодным для дальнейшего проживания в соответствии с действующим на тот период законодательством. Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени истцы жилым помещением не обеспечены. Состояние конструкций жилого дома в настоящее время не обеспечивает безопасное пребывание людей в жилом помещении и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и фактически не оспариваются сторонами. Поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения. Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилого помещения, содержащихся в правоустанавливающих документах, техническом паспорте, плане и экспликации квартиры, пришел к правильному выводу о том, что Сочневым А.В. и М.А. должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 46,7 кв.м в пределах города Саратова на праве общей долевой собственности. Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию. Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено как Жилищным кодексом РСФСР (ст.ст.8,37,93 ЖК РСФСР), так и действующим с 01.03.2005 г. Жилищным кодексом Российской Федерации. Судом установлено, что спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма. Однако до сих пор распоряжение о сроках отселения не издано, истцы жилым помещением не обеспечены. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев. В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях жилищного законодательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцам должно быть предоставлено вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 46,7 кв.м на праве собственности. Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, после принятия ЖК Российской Федерации и факт неизъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 ЖК Российской Федерации основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение гарантировано действующим законодательством. По смыслу части 8 статьи 32 ЖК Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года по делу по искам прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Сочнева А.В., Сочневой М.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в составе: