Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-1958 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 апреля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Елкановой И.А., судей Грибалевой М.Н., Ефимовой И.В. при секретаре Ефимовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2012 года об оставлении без движения искового заявления Макарова О.В. к Шебалдову А.Р. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: 05.03.2012 года Макаров О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что вред наступил в результате ненадлежащего проведения Шебалдовым А.Р. проверки качества оказания медицинской помощи, предоставления недостоверной, заведомо ложной информации о качестве оказания медицинской помощи, оказанной ему в ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий». Полагает, что вследствие предоставления ответчиком недостоверной информации о качестве оказанной медицинской помощи, созданы препятствия в реабилитации, причинены вред его здоровью и моральный вред. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2012 года заявление было оставлено без движения, Макарову О.В. предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 23 марта 2012 года. Разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ему. В частной жалобе Макаров О.В. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для оставления без движения искового заявления, соответствующего требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Из представленного материала следует, что Макаров О.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит возложить обязанность компенсировать причиненный вред здоровью в размере 120000 рублей и моральный вред в размере 70000 рублей на Шебалдова А.Р., который проводил проверку качества медицинской помощи, оказанной истцу в ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий». Согласно п.п. 4,5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ - в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя без движения исковое заявление Макарова О.В., суд первой инстанции исходил из того, что им не соблюдены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. А именно: Макаров О.В. не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истец, приводя в своем заявлении результаты проведенной проверки главным травматологом Министерства здравоохранения Правительства Саратовской области Шебалдовым А.Р. не указал обстоятельства наступления вреда его здоровью, какой фактически вред здоровью причинен действиями ответчика по месту нахождения ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий», обстоятельства и доказательства понесенных истцом материальных затрат, вызванных причинением вреда здоровью, которые он просит взыскать с ответчика. Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда на необходимость предоставления истцом доказательств наличия вины в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца. В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что данное указание подлежит исключению из определения суда. В остальной части доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении заявления Макарова О.В. без движения, предоставив срок для исправления недостатков. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в составе: