Судья Егорова И.А. Дело № 33-1791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Грибалевой М.Н., Ефимовой И.В.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Ежкова А.А., ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2012 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Ежкова А.А. к ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» о взыскании излишне оплаченных денежных средств, разницы при уменьшении стоимости работ, убытков на устранение недостатков работы, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснение представителя ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» Будникова Д.Е., директора ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» Лопухова С.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Защита автопотребителей» (далее СРОО «ЗАП») в интересах Ежкова А.А. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» о взыскании излишне оплаченных денежных средств, разницы при уменьшении стоимости работ, убытков на устранение недостатков работы, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

17.12.2010 г. между Ежковым А.А. и ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» заключен договор на выполнение работ по ремонту принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Форд «Фокус», регистрационный знак № 2008 г. выпуска, после произошедшего 14.11.2010 г. дорожно-транспортного происшествия. Согласно предусмотренному заказ-нарядом перечню работ ответчиком были выполнены работы, включая стоимость запасных частей и материалов, на сумму 174 040 руб. Автомобиль был возвращен потребителю из ремонта 13.07.2011 г. Во исполнение обязательств по договору на оказание услуг Ежковым А.А. произведена оплата ответчику за выполнение работ и закупку запасных частей и материалов всего на сумму 190 450 руб. Однако после получения автомобиля из ремонта Ежков А.А. обнаружил, что ответчиком заказанные работы были выполнены некачественно: покраска переднего правого крыла, переднего левого крыла и капота проведена с нарушением технологии окраски, в результате чего на данных элементах образовались пузырьки, сорные включения, кратеры; при открывании капота истец задевает левое крыло, нарушая при этом ЛКП, что свидетельствует о неправильном выставлении зазоров при устранении перекоса проёма капота, либо о невыполнении устранения имевшегося перекоса. В результате некачественно проведенных работ или установки некачественных запасных частей после возврата автомобиля из ремонта обнаружились следующие недостатки: не работают задние фонари стоп-сигнала; периодически отключается работа гидроусилителя руля и вентилятора кондиционера; горит лампа неисправности двигателя; горит лампа Check engine; горит сигнализатор неисправной подушки безопасности; перестали работать спидометр и одометр; горит сигнал неисправности системы АВS. Требования потребителя об устранении недостатков выполненных работ ответчиком не исполнены.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2012 года исковые требования СРОО «Защита автопотребителей» в интересах Ежкова А.А. удовлетворены частично. С ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» в пользуЕжкова А.А. взысканыубытки на устранение недостатков работы в сумме 15 580 руб., неустойка в сумме 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 19 580 руб. С ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскан штраф в размере 4 895 руб., в пользу СРОО «Защита автопотребителей» штраф в сумме 4 895 руб., в пользу Ежкова А.А.расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также госпошлина в доход государства в размере 943 руб. 20 коп. Постановлено взыскать сЕжкова А.А.в пользу ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон. Указывает, что заключением экспертов было установлено, что на момент приемки автомобиля из ремонта и на момент предъявления претензии в автомобиле отсутствовали заявленные истцом дефекты ЛКП. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт предъявления претензий в отношении недостатков работ, требований их устранения и установления сроков устранения выявленных недостатков, а также существенности выявленных недостатков. При заключении договора на выполнение ремонтных работ Ежков А.А. просил только лишь придать автомобилю пригодный для сдачи изготовителю вид, при получении из ремонта автомобиля истец знал о наличии недостатков, согласился с ними, поскольку не собирался в дальнейшем эксплуатировать автомобиль, в связи с чем была снижена сумма заказа на 17785 руб. Таким образом, произведенное ООО «АЦЭДиР «Карета» уменьшение цены выполненных работ и является удовлетворением требований Ежкова А.А. об уменьшении цены выполненных работ на 17403 руб., чему не дана оценка судом.

В апелляционной жалобе СРОО «Защита автопотребителей» в интересах Ежкова А.А. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах указывает, что судом неправильно принято решение о распределении судебных расходов: расходы по оплате услуг представителя – адвоката Драгомирова Г.И. понесла СРОО «ЗАП», а не Ежков А.А., однако суд взыскивает их с ответчика в пользу Ежкова А.А. Полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика и увеличил сумму расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца. В связи с этим общественная организация просила возложить судебные расходы на ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» и взыскать с последнего в пользу СРОО «ЗАП» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Не согласна с размером компенсации морального вреда. Несмотря на то, что в судебном заседании истец отказался от требования о взыскании уменьшения стоимости выполненных работ в размере 17403 руб., суд рассмотрел данное требование и отказал в его удовлетворении. Считает, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал на основании них неверные выводы, приведшие к необоснованному и незаконному отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» Будников Д.Е. и директор данного общества Лопухов С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец и представитель СРОО «Защита автопотребителей», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствие с п. 27 Правил оказания услуг по техобслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 г., качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 17.12.2010 г. между Ежковым А.А. и ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» был заключен договор на выполнение работ по ремонту принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Форд «Фокус», регистрационный знак №, 2008 г. выпуска, после произошедшего 14.11.2010 г. дорожно-транспортного происшествия, которым определен перечень и стоимость материалов, необходимых для устранения имеющихся в автомобиле недостатков, в том числе по окраске частей автомобиля.

Согласно предусмотренному заказ-нарядом перечню работ ответчиком были выполнены работы, включая стоимость запасных частей и материалов, на сумму 174 040 руб. Во исполнение обязательств по договору на оказание услуг Ежковым А.А. произведена оплата ООО «АЭДиР «Карета» за выполнение работ и закупку запасных частей и материалов всего на сумму 190 450 руб. Автомобиль находился в ремонте до 13.17.2011 г.

После получения автомобиля из ремонта Ежков А.А. обнаружил наличие недостатков, в том числе по окраске отдельных частей автомобиля, заказанные работы были выполнены некачественно: покраска переднего правого крыла, переднего левого крыла и капота проведена с нарушением технологии окраски, в результате чего на данных элементах образовались пузырьки, сорные включения, кратеры; при открывании капота он задевает крыло, нарушая ЛКП.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, факт получения которой ответчик не отрицает, с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в 17 410 руб., стоимости восстановительного ремонта капота и передних крыльев в сумме 22 787 руб., стоимости работ по устранению перекоса капота – 2 400 руб., 17 403 руб. в виде уменьшения стоимости некачественно произведенных работ и некачественных запасных частей и деталей, поскольку отношения сторон по ремонту автомобиля закончились и истец не намерен продолжать сотрудничество с ответчиком (л.д. 27-28).Заявленные истцом требования ответчиком удовлетворены не были. До настоящего времени ответчиком не принято мер к устранению недостатков, либо повторному выполнению работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась комплексная судебная экспертиза. При проведении данной экспертизы экспертами в установленном гражданско-процессуальном порядке были истребованы сведения о нахождении спорного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях. С учетом данных обстоятельств, из заключения экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста Россииот 23.01.2012 г. (т.1 л.д.151-175) следует, что на лакокрасочном покрытии капота, левого переднего и правого переднего крыла автомобиляимеются недостатки ЛКП; закрашенный скол ЛКП без выравнивания рельефа скола представляет собой дефект подготовки поверхности перед окрашиванием: механические повреждения ЛКП. Установлено наличие трещин в ЛКП и шве герметика на внутренней стороне капота - представляют собой дефект формирования шва герметика (дефект собственно материала либо нарушение режима его нанесения и отверждения, что привело к объемной усадке герметика с течением времени после нанесения ЛКП. Недостатки - отслаивание базисной эмали от грунта представляют собой локальные дефекты в подготовке поверхности грунтового слоя детали перед нанесением базисной эмали. Стоимость устранения недостатков окраски капота и передних крыльев составит 13 580 руб., стоимость устранения недостатка в виде нарушения проема капота – 2 000 руб. Кроме того, из заключения следует, что неравномерность зазоров капота относительно каркаса кузова с технической точки зрения возникла в результате восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия производило ООО «АЭДиР «Карета».

Экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что данные недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом положений ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг по техобслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 г., представленных по делу доказательств, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу Ежкова А.А. с ответчика расходов, необходимых для восстановления некачественной окраски частей автомобиля, а именно: левого крыла, правого крыла и капота и устранения зазора капота относительно каркаса кузова.

Ссылка в жалобе СРОО «ЗАП» и Ежкова А.А. о том, что суд необоснованно не удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных сумм в размере 17410 руб., несостоятельна. Судом установлено, что в заказ-наряде № 700 от 13.07.2011г. отражена только стоимость работ по окраске отдельных частей автомобиля, при этом не указана стоимость материала для покраски, о чем указано в заказ-наряде № 410 от 17.12.2010г. в размере 17600 руб. Сторонами не оспаривался факт окраски отдельных частей автомобиля.

Доводы жалобы ООО «АЭДиР «Карета» о том, что Ежков А.А. при заключении договора на выполнение ремонтных работ просил только лишь придать автомобилю пригодный вид для сдачи транспортного средства изготовителю, а также о том, что при получении из ремонта автомобиля истец знал о наличии недостатков, согласился с ними, в связи с чем была снижена сумма заказа, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал особенности рассматриваемого спора, а также положения ст. 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию денежная сумма 1 000 руб., оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании систца Ежкова А.А. в пользу ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Ежкова А.А. в пользу ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм гражданского процессуального права (подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) В удовлетворении заявления ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» о взыскании с Ежкова А.А. расходов на оплату представителя следует отказать.

Как видно из дела, согласно акту приема-передачи услуг № 1-3/11 от 03.02.2012 года, приложенной квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.02.2012 г. Саратовская региональная общественная организация «Защита автопотребителей» оплатила адвокату Драгомирову Г.И. вознаграждение по абонентскому соглашению об оказании юридической помощи № 3/11 от 01.04.2011 года по делу иску в интересах Ежкова А.А. к ООО «АЭДиР «Карета» в размере 15000 рублей (т.1 л.д. 184-189).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об изменении постановленного решения в части взыскания с ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» в пользу Ежкова А.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (в разумных пределах) надлежит взыскать с ООО «АЭДиР «Карета» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей», так как расходы на представителя были оплачены СРОО «Защита автопотребителей», а не Ежковым А.А. (ст. 100 ГПК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2012 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Ежкова А.А. к ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» о взыскании излишне оплаченных денежных средств, разницы при уменьшении стоимости работ, убытков на устранение недостатков работы, неустойки, компенсации морального вреда, в части взыскания с Ежкова А.А. в пользу ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отменить. Отказать в удовлетворении заявления ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» о взыскании с Ежкова А.А. расходов на оплату представителя.

Изменить указанное решение в части взыскания с ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» в пользу Ежкова А.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, взыскав с ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи