Судья Ионова А.Н. Дело № 33-1784 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 апреля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Елкановой И.А., судей Грибалевой М.Н., Ефимовой И.В. при секретаре Ефимовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Оксиных И.В. и И.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Оксиных И.В. и И.В. об отсрочке исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 18.10.2011 года. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2011 года исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Оксиным И.В. и И.В. о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Оксиных И.В. и И.В. в пользу ОАО «Агентство по жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору № 14 И – 2567/02 от 17.02.2006 г. в размере суммы основного долга – 1755543 руб. 21 коп., неуплаченные проценты за пользование займом – 975304 руб. 55 коп., пени в размере 2000 руб., всего 2732847 руб. 76 коп.; а также проценты за пользование займом в размере 13% годовых, начиная с 04.10.2011 г. и по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.10.2011 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно; расходы по уплате госпошлины по 12932 руб. 12 коп. с каждого. На жилой дом <адрес> с земельным участком по <адрес> обращено взыскание, начальная стоимость определена в размере 3176000 руб. Данное заочное решение суда вступило в законную силу, на основании указанного судебного акта возбуждены исполнительные производства. 09.12.2011 года Оксины И.В. и И.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до 01.05.2012 года, в обоснование которого указывали, что у них и их двоих несовершеннолетних детей отсутствует другое жильё, отсрочка необходима им до наступления тепла, а кроме того в настоящее время у них появилась возможность исполнить решение суда, т.е. выплатить указанные в решении суда суммы. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Оксина И.В. и Оксиной И.В. об отсрочке исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 18.10.2011 года отказано. Не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Оксины И.В. и И.В. подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения суда по доводам, аналогичным изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки, и вынесении нового определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 мая 2012 года. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер. Как следует из материалов дела, в судебном заседании заявителями (должниками) не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время у них появилась возможность исполнить решение суда, т.е. выплатить указанные в решении суда суммы. Последний платеж ответчиков по ипотечному кредитному договору от 17.02.2006 г. был произведен 17.11.2008 г. Доводы частной жалобы Оксиных фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие оценку в обжалуемом определении. Данные доводы направлены на затягивание процесса исполнения решения суда и не содержат в себе критики судебного акта. В данном случае отсрочка исполнения судебного решения привела бы к необоснованному затягиванию реального возмещения ущерба истцу. Кроме того, отказывая Оксиным И.В. и И.В. в предоставлении отсрочки, суд учитывал не только имущественное, материальное и финансовое положение сторон, но и права, законные интересы взыскателя, понесшего ущерб в результате совершенного преступления. В данном случае отсрочка исполнения судебного решения привела бы к необоснованному затягиванию реального возмещения ущерба потерпевшему. Согласно ч. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ред. от 06.12.2011 г.) отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится гражданское дело № А40-110070/10-70-516 о признании истца ООО «АТТА Ипотека» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. в отношении ООО «АТТА Ипотека» введена процедура наблюдения. Данное определение суда вступило в законную силу 03.03.2011 года. Сведения о возбуждении в отношении ООО «АТТА Ипотека» дела о несостоятельности (банкротстве) опубликованы 12.02.2011 г. в газете «Коммерсантъ», а также 11.02.2011 г. на официальном сайте указанного печатного издания в сети Интернет. Учитывая изложенное, поскольку в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится гражданское дело о признании ООО «АТТА Ипотека» несостоятельным (банкротом), вступившим в законную силу определением суда от 28.01.2011 г. в отношении ООО «АТТА Ипотека» введена процедура наблюдения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Оксиных И.В. и И.В. об отсрочке исполнения суда. По закону предоставление отсрочки является правом суда, но не его обязанностью. Суд должным образом реализовал это право. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по мотивам жалобы не имеется. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителями не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в составе: