Судья Чванов О.А. Дело № 33-1856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Мележик Л.М.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ушакова М.Н. – Моисеенко В.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Ушакову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Ушакова М.Н. и его представителя – Моисеенко В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Управляющая компания» - Курыновой В.Ю., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее ООО «УК») обратилось в суд с иском к Ушакову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2010 г. Ушаков М.Н. по расходному кассовому ордеру получил от общества денежные средства в сумме 70000 руб. Однако какие-либо договоры, акты выполненных работ, подписанные сторонами, отсутствуют, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет общества. В связи с этим ООО «УК» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70000 руб. и сумму уплаченной при подаче в суд госпошлины.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. С Ушакова М.Н. в пользу ООО «Управляющая компания» взыскано неосновательное обогащение в сумме 70000 руб., а также сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины – 2300 руб., а всего 72300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ушакова М.Н. – Моисеенко В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В доводах указывает, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие договоров на маркетинговое исследование в период с 01.06.2010 г. по 02.07.2010 г. между ООО «Управляющая компания» и Ушаковым М.Н. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08.12.2011 г. установлено, что Ушаков М.Н. 02.07.2010 г. получил денежные средства в размере 70000 руб. за маркетинговое исследование (п.2 ст. 61 ГПК РФ). Судом не приняты во внимание показания свидетеля Старовойтова Г.В., являвшегося на момент проведения маркетингового исследования директором ООО «Управляющая компания», который подтвердил факт наличия правоотношений с Ушаковым М.Н.

Ушаков М.Н. и его представитель Моисеенко В.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ООО «Управляющая компания» - Курынова В.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «УК» Перфилова Т.К. в возражениях на апелляционную жалобу указала о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Перфилова Т.К. (конкурсный управляющий) надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщила, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 г. Ушаков М.Н. получил в кассе ООО «Управляющая компания» 70000 руб. в качестве оплаты за маркетинговые услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 24) и участниками процесса не оспаривалось.

Вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ сторонами по делу не были представлены суду договор на оказание маркетинговых услуг, акт выполненных ответчиком и принятых истцом работ, доказательств фактического выполнения маркетингового исследования.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав перечисленные нормы, а также представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что имеющийся в деле расходный кассовый ордер на оплату за маркетинговые услуги не свидетельствует о наличии договорных отношений между Ушаковым М.Н. и ООО «Управляющая компания», так как в соответствии с действующим законодательством сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора и его исполнении.

То обстоятельство, что свидетель Старовойтов Г.В. (с мая по июль 2010 г. - директор ООО «Управляющая компания») не оспаривал факт наличия договорных отношений, не имеет правового значения, т.к. суду не представлены доказательства заключения соглашения по существенным условиям.

Поскольку доказательства наличия между сторонами договорных обязательств на сумму 70 000 руб. отсутствуют, Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат оплаты за маркетинговые услуги при не заключении договора на оказание маркетинговых услуг, в отсутствие документов о приемке выполненной работы в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные Ушаковым М.Н. денежные средства являются неосновательным обогащением Ушакова М.Н. и подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Ушакову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи