Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-1992 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Грибалевой М.Н., судей Игнатьева А.В., Мележик Л.М. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Костяковой В.С. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2012 года об отказе Костяковой В.С. в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 20.12.2011 года по делу по иску Костяковой В.С. к Исаковой Л.Ф. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, об оставлении заявления без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Костяковой В.С. – Ульянова А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2011 года исковое заявление Костяковой В.С. к Исаковой Л.Ф. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры оставлено без изменения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу). Не согласившись с определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2011 года, Костякова В.С. обратилась в суд с заявлением об его отмене, в обоснование которого указывала, что надлежащих уведомлений о назначении судебных заседаний по делу она не получала. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2012 года Костяковой В.С. в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 20.12.2011 г. об оставлении искового заявления Костяковой В.С. к Исаковой Л.Ф. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры без рассмотрения, отказано. В частной жалобе Костякова В.С. просит определение суда от 13.03.2011 года отменить. В доводах указывает на наличие уважительных причин неявки в судебные заседания от 29.11.2011 г. и от 20.12.2011 г., в частности, на то, что надлежащих уведомлений о назначении судебных заседаний не получала, отсутствовала в г.Саратове и не имела возможности представить командировочные документы, подтверждающие её отсутствие. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истцом не было представлено суду каких-либо доказательств уважительности неявки в судебное заседание, а также сведений о невозможности её участия в судебном заседании. Судебное разбирательство было назначено на 29 ноября 2011 года в 11 часов 30 минут, о чем Костякова В.С. была надлежащим образом извещена, в материалах дела имеется расписка о вручении почтового уведомления (л.д. 17), однако в суд она не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. О явке в судебное заседание 20 декабря 2011 года в 09 часов 30 минут истец извещалась заказной корреспонденцией. В материалах дела имеется почтовое уведомление о личном вручении заказного письма адресату (л.д. 38). Костякова В.С. вторично в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие в суд первой инстанции не поступало. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, учитывая, что истец своевременно была извещена о времени и месте судебных заседаний, могла реализовать свои права в суде, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Костяковой В.С. об отмене определения суда от 20.12.2011 года об оставлении искового заявления Костяковой В.С. к Исаковой Л.Ф. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры без рассмотрения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебные заседания, истцом в суд первой инстанции не представлено. Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения Костякова В.С. сообщила суду первой инстанции о том, что не имеет доказательств причины неявки в судебное заседание, причиной неявки является ненадлежащее извещение (л.д.65 об.). К частной жалобе Костякова В.С. приложила копии приказа о направлении её в командировку 28.11.2011г., а также командировочного удостоверения от 28.11.2011г., при этом не указала невозможность представления данных документов суду первой инстанции при разрешении вопроса по существу 13.03.2012 г. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по мотивам жалобы не имеется. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в составе: