Судья Пуговкин А.В. Дело № 33-1987 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Грибалевой М.Н., судей Игнатьева А.В., Мележик Л.М. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Севостьяновой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2012 года по делу по иску Севостьяновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Севостьяновой Л.В. – Ларюшкиной Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Севостьянова Л.В. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.09.2011 г. она заключила с ООО «Светлана» договор на изготовление, доставку и сборку кухонной мебели, состоящий из 16 предметов, общей стоимостью 65 100 руб., со сроком изготовления 30 дней и рассрочкой платежа. Во исполнение данного договора истец произвела предоплату 21.09.2011 г. – 2 000 руб., 05.10.2011 г. оплатила 30 000 руб., оставшуюся сумму в размере 33 100 руб. Севостьянова Л.В. должна была оплатить в день доставки мебели (05.11.2011 г.). Однако 05.11.2011 г. мебель ей доставлена не была, по телефону директор ООО «Светлана» Шумиловских С.К. сообщила, что для получения мебели необходимо произвести полную оплату. 09.11.2011 г. истец внесла в кассу ООО «Светлана» 33 100 руб. с договоренностью о сроке доставки - 12.11.2011 г. В период с 09.11.2011 г. по 25.11.2011 г. истец неоднократно пыталась дозвониться до Шумиловских С.К. и выяснить, когда будет доставлена мебель, но последняя не брала трубку телефона, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. 28.11.2011 г. Шумиловских С.К. на телефон истца прислала СМС-сообщение о доставке мебели 29.11.2011 г., но в указанный день мебель доставлена также не была. В тот же день Севостьянова Л.В. на имя руководителя ООО «Светлана» отправила претензию с уведомлением, в которой указала дату доставки мебели - 03.12.2011 г. с возмещением пени за просрочку доставки и понесенных расходов. Утром следующего дня мебель была доставлена, но в момент её приема от Шумиловких С.К. истец узнала, что мебель доставлена частично. Ни договора, ни накладной с указанием количества и качества мебели истцу не предоставили, никакой информации о товаре или услугах исполнителя, технической документации, гарантийном сроке Севостьянова Л.В. не получила, в связи с чем была вынуждена отказаться от получения мебели. Полный комплект мебели истец приняла только 15.01.2012 года. Указывала, что ответчиком были нарушены её права как потребителя по срокам изготовления, доставки и сборки мебели. В связи с этим просила взыскать пеню в размере 65 100 руб. за просрочку исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. и почтовые услуги - 266 руб. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Светлана» в пользу Севостьяновой Л.В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., 266 руб. за отправку извещения и получения выписки из ЕГРЮЛ, а всего 13 766 руб. С ООО «Светлана» в пользу местного бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. и штраф в размере 3 250 руб. В апелляционной жалобе Севостьянова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом учтены не все обстоятельства по делу, в связи с чем понесенные ею убытки взысканы не в полной мере. Не согласна с размером компенсации морального вреда. Представитель истца Ларюшкина Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец и представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Закон №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно частям 1, 2 ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В силу положений пунктов 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В силу п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Как следует из материалов дела, по заказу Севостьяновой Л.В. ООО «Светлана» в сентябре 2011 г. произвело замер и проектировку кухонной мебели. 21.09.2011 г. и 05.10.2011 г. Севостьянова Л.В. произвела частичную предоплату стоимости кухонной мебели. 09.11.2011 г. истец по требованию директора общества Шумиловских С.К. внесла остаток денежных средств за комплект кухонной мебели. Факт передачи денег подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.09, 05.10 и 09.11.2011 гг. на общую сумму 65 100 руб. Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт согласования срока поставки мебели - 12.11.2011 г. Поскольку 01.11.2011 г. ответчик не получил с завода-изготовителя в г. Пенза весь комплект кухонной мебели, им были предприняты меры по истребованию недостающих деталей комплекта, которые поступили к ответчику только 25.11.2011 года, что подтверждается товарными накладными от 01.11 и 25.11.2011 гг. 28.11.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, расходов по оплате услуг адвоката, в которой Севостьянова Л.В. указывала срок поставки мебели - 03.12.2011 г. 03.12.2011 г. ответчик привез кухонную мебель истцу, но она была принята Севостьяновой Л.В. только при повторной доставке 15.01.2012 г. по акту с указанием имеющихся в мебели недостатков. Причиной, по которой истец отказалась принять мебель 03.12.2011 г. явилось отсутствие подписанного представителем ООО «Светлана» договора поставки мебели. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие одной декоративной боковой панели, несоответствие 2 фасадов, одной из столешниц, что продавец устраняет за свой счет, не являлось уважительной причиной для отказа в принятии мебели 03.12.2011 г. 15.01.2011 года, предварительно собрав мебель, ответчик повторно доставил её в квартиру истца. Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как установлено судом, Севостьянова Л.В. неоднократно после произведенной полностью 09.11.2011 г. оплаты товара заявляла о необходимости доставки ей комплекта мебели и установила при этом предельный срок её доставки 12.11.2011 г., однако ответчик игнорировал эти требования и с нарушением установленных сроков произвел доставку мебели к дому истца только 03.12.2011 г. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Севостьяновой Л.В. неустойки за нарушение оговоренных сроков доставки оплаченного товара – комплекта кухонной мебели. Размер неустойки составляет 1950 руб. (3% от 65 100 руб.) в день. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушение срока выполнения обязательства имело место с 13.11.2011 г. по 03.12.2011 г. (20 дней). Таким образом, неустойка по указанной формуле составит 39 000 руб. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки был уменьшен судом до 3000 руб. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя ответчиком, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 500 руб., оснований не согласится с которым у суда апелляционной инстанции также не имеется. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2012 года по делу по иску Севостьяновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в составе: