Судья Смирнова Л.В. Дело № 33-1953 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Грибалевой М.Н., судей Игнатьева А.В., Мележик Л.М. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бабаевой Л.Г. – Николаенко О.П. на определение Советского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2012 года о разъяснении исполнения решения суда от 15.03.2011 г. и определения суда от 13.07.2011 г. по делу по иску Котова В.И. к Бабаевой Л.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Саратовской области от 14.03.2011 года исковые требования Котова В.И. к Бабаевой Л.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости удовлетворены. На Бабаеву Л.Г. возложена обязанность заключить с Котовым В.И. договор купли-продажи недвижимости гаража, расположенного по адресу: <адрес> по цене 90000 руб., при условии выплаты 20000 руб. в момент подписания договора. В иске Бабаевой Л.Г. к Котову В.И. о признании сделки недействительной отказано. С Бабаевой Л.Г. в пользу Котова В.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Определением суда от 13.07.2011 г. удовлетворено заявление Котова В.И. о разъяснении указанного решения суда, постановлено разъяснить, что обязать Бабаеву Л.Г. заключить с Котовым В.И. договор купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 90000 руб., при условии выплаты 20000 руб. в момент подписания договора (л.д. 90). Судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 15.03.2011 г., указывая на то, что решение суда, определение суда от 13.07.2011 г. содержат лишь указание об обязании Бабаевой Л.Г. заключить с Котовым В.И. договор купли-продажи гаража и земельного участка. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, Котов В.И. исполнил решение суда, перечислив на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 20000 руб., при этом Бабаева Л.Г. отказывается от подписания договора купли-продажи земельного участка и земельного участка под ним. Определением Советского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2012 года разъяснены вышеуказанные решение суда от 15.03.2011 года и определение суда от 13.07.2011 г. Постановлено прекратить право собственности Бабаевой Л.Г. на спорный гараж общей площадью 28,28 кв.м по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации от 08.02.2011 г.64-АГ 017909) и земельный участок с частным гаражом и погребом, общей площадью 28,28 кв.м по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации от 08.02.2011 г. 64-АГ 017910); Советскому отделу Управления Росреестра по Саратовской области зарегистрировать право собственности Котова В.И. на указанные гараж и земельный участок под частным гаражом и погребом. В частной жалобе представитель Бабаевой Л.Г. – Николаенко О.П. просит определение суда от 02.02.2012 года отменить и вынести новое определение об отказе в разъяснении решения суда от 15.03.2011 года. В доводах указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд, разъяснив решение суда, фактически принял новое решение об удовлетворении исковых требований Котова В.И. о государственной регистрации договора купли-продажи и о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, несмотря на то, что в решении суда от 15.03.2011 г. указанные обстоятельства судом не рассматривались. Кроме того, Советский отдел Управления Росреестра по Саратовской области не был привлечен к участию в деле, соответственно суд не мог возложить на него обязанность по регистрации права собственности Котова В.И. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГПК РФ - после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно ч.1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Положениями ч.1 ст.32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (в редакции от 17.12.2009г.) предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Суд первой инстанции в своем определении от 02.02.2012 года разъяснил способ исполнения указанного решения и постановил прекратить право собственности Бабаевой Л.Г. на гараж и земельный участок и зарегистрировать переход права собственности от Бабаевой Л.Г. к Котову В.И. При этом суд первой инстанции посчитал, что в решении суда от 15.03.2011 г. и определении суда от 13.07.2011 г. имеется недостаток, заключающийся в отсутствии достаточно четкого указания на регистрацию права на недвижимость за Котовым В.И., что делает решение суда неясным и затрудняет реализацию его права собственности лицу, которому это имущество принадлежит, поскольку из материалов дела следует, что право собственности на спорный гараж и земельный участок под ним в установленном законом порядке зарегистрировано за Бабаевой Л.Г. Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего. Как указано в пункте 16 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Вместе с тем, суд первой инстанции в данном случае фактически принял новое решение о прекращении права собственности Бабаевой Л.Г. на спорные объекты недвижимости и об обязании Советского отдела Управления Росреестра по Саратовской области зарегистрировать право собственности Котова В.И. на спорные гараж с земельным участком. Согласно п.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 07.12.2011) в качестве одного из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны вступившие в законную силу судебные акты. Однако таких исковых требований о прекращении права собственности Бабаевой Л.Г. на спорную недвижимость и о государственной регистрации его права собственности на них Котовым В.И. в ходе рассмотрения дела по данному иску не заявлялось, Советский отдел Управления Росреестра по Саратовской области к участию в деле не привлекался. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Учитывая указанные выше нарушения норм процессуального права (пп.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене. Поскольку судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а решение районного суда от 15.03.2011 года с учетом определения от 13.07.2011 года о его разъяснении понятны и не требуют разъяснений, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления судебному приставу - исполнителю. Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Советского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу, отказав судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в удовлетворении его заявления о разъяснении исполнения решения Советского районного суда Саратовской области от 15.03.2011 года и определения суда от 13.07.2011 г. по делу по иску Котова В.И. к Бабаевой Л.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости. Председательствующий Судьи
в составе: