Судья Денисов В.А. Дело № 33-1983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Мележик Л.М.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Чистый город» на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2012 года по делу по иску Косенковой Н.В. к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» г.Новоузенска Саратовской области о восстановлении нарушенного права, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя МУП «Чистый город» - Гельмановой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Косенковой Н.В. – Живитер А.А., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Косенкова Н.В. обратилась в суд с учетом уточнения требований с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» г. Новоузенска о восстановлении нарушенного права, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> Ресурсоснабжающая организация МУП «Чистый город» обязана подавать теплоноситель в указанный многоквартирный дом, однако с началом отопительного сезона 2010 года МУП отключило дом от центрального отопления и весь отопительный период 2010 – 2011 г.г. её квартира оставалась без центрального отопления. Квартиру приходилось отапливать в дневное время суток, включая газовую плиту, чтобы не отравится угарным газом, в ночь выключать газовую плиту, а ночевать уходить к родственникам. В связи с отсутствием в квартире центрального отопления на стенах появилась сырость и плесень, отстали обои, на стенах и деревянных полах под линолеумом появился грибок, стали гнить оконные рамы и полы, пожелтели потолки, появились трещины в стенах, вода в батареях отопления образовывала конденсат, который стекал на пол. Поскольку МУП «Чистый город» причинило вред её имуществу и нарушило её право на предоставление коммунальной услуги «отопление», просила возложить на ответчика обязанность по восстановлению отопления в её квартире и взыскать с МУП «Чистый город» причиненный материальный ущерб, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в размере 65 195 руб., моральный вред в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2012 года исковые требования Косенковой Н.В. удовлетворены частично. На МУП «Чистый город» г. Новоузенска возложена обязанность восстановить в квартиреКосенковой Н.В. нарушенное право на получение коммунальной услуги - отопления. С МУП «Чистый город» в пользу Косенковой Н.В. взыскано 65195 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного отключением отопления, и 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также расходы по уплате госпошлины 200 руб., а всего 75 395 руб. С МУП «Чистый город» в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскано 14 000 руб. - оплата за проведение строительно-технической экспертизы от 22.12.2011 г.; в пользу муниципального образованияНовоузенского района Саратовской области - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 697 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе МУП «Чистый город» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах указывает, что МУП «Чистый город» не является управляющей компанией и не брало на себя обязанности по поставке отопления собственникам жилых помещений в спорном доме, доказательств того, что МУП «Чистый город» состоит с истцом в договорных правоотношениях суду не представлено. В материалы дела не представлены сведения о том, кто уполномочил комиссию, в состав которой вошли Косенкова Н.В., Корольков А.Г., Живитер А.А., на составление акта от 12.08.11 г. (в летний месяц) и обладают ли члены комиссии специальными познаниями. Полагает, что вина МУП не доказана, экспертами в заключение не установлена причинно-следственная связь, что имеющиеся разрушения в квартире возникли в результате отключения отопления. Указывает, что истец обратился с заявленными требованиями почти спустя год. Кроме того, штраф в размере 44697 руб. 50 коп. рассчитан неверно.

В судебном заседании представитель МУП «Чистый город» Гельманова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель Косенковой Н.В. - Живитер А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Косенкова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщила, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Косенкова Н.В. является собственником квартиры адресу: г. Новоузенск, ул. Базарная, дом 17, кв.18.

Исполнителем коммунальной услуги (отопления) является ресурсоснабжающая организация МУП «Чистый город». Данное обстоятельство подтверждается договором о передаче объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения от 19.05.2010 г. (л.д. 96-100), согласно которому МУП «Чистый город» приняло по акту приема - передачи имущество, в том числе котельную, обслуживающую спорный жилой дом.

С началом отопительного сезона 2010 года МУП «Чистый город» отключило от центрального отопления спорный многоквартирный дом. Весь отопительный период 2010-2011 года квартира истца оставалась без центрального отопления.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно акту обследования квартиры истца от 12.08.2011 г., вследствие не соблюдения температурного режима в отопительный период 2010 – 2011 гг. из-за отсутствия теплоносителя жилому помещению причинен ущерб.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Королькова А.Г. (инженера-сметчика по образованию, стаж работы 36 лет) следует, что в августе 2011 года он произвел осмотр квартиры Косенковой Н.В., материальный ущерб был причинен вследствие не соблюдения температурного режима в отопительный период 2010-2011 гг. из-за отсутствия теплоносителя, а именно: многоквартирный дом был отключен от центрального отопления. Был составлен акт обследования и дефектный акт. В квартире истца необходимо провести ремонт. Какие необходимо проводить работы, указано в локальном сметном расчете. Все указанные дефекты связаны именно с отключением отопления.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.12.2011 г. № 1957/4-2 (л.д.45-68), причиненный материальный ущерб квартире истца составил 65 195 рублей (стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений), сторонами размер ущерба не оспорен. Ввиду отсутствия возможности модельных экспериментов на протяжении долгого времени и исследовать влияние метеоусловий на разрушение внутренней отделки квартиры, на момент проведения экспертизы определить причинно-следственную связь с имеющимися разрушениями в квартире (её внутренней отделке) и отключением отопления невозможно.

Свидетель Полешко О.Л. (сосед истца) показал суду, что в 2010 г. летом Косенкова Н.В. в квартире делала ремонт, он помогал ей, красил потолки, клеил обои. В своей квартире за год до отключения он самостоятельно провел индивидуальное отопление. В их доме никогда не проводилось собрание по поводу проведения поквартирного отопления.

Допрошенная в судебном заседании представитель МУП «Чистый город» - Гельманова А.Н. показала, что об отключении центрального отопления и демонтажа котельной указания МУП «Чистый город» от администрации района не поступало, ими было самостоятельно принято решение о переходе на индивидуальное отопление, поскольку котельные были убыточные, было много долгов. Поэтому многоквартирные дома отключили от центрального отопления, котельные демонтировали. С 2010 года началась программа по установке индивидуального отопления и заключению договоров на аренду с правом выкупа для установления индивидуального отопления. Указала, что сознательно пошли на нарушение закона.

На основании ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пп. "в" п. 53 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года, потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения

В соответствии с п. п. 5.5.2, 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями. Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией.

Согласно положениям Федерального закона № 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления и поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений.

В соответствии со ст. 21 данного закона, вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается. Лица, нарушившие установленный настоящей статьей порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, обязаны возместить убытки, причиненные физическим лицам в результате такого нарушения.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и приведенных выше пояснений ответчика в суде первой инстанции, отключение многоквартирных домов, в том числе и дома, в котором расположена квартира истца, от централизованного отопления в целях перехода на индивидуальное отопление МУП «Чистый город» г.Новоузенска Саратовской области было проведено в нарушение указанных требований закона - без согласования с потребителями тепловой энергии и без выполнения возложенных на него обязанностей по организации надежного теплоснабжения потребителей на территории поселения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Косенковой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного отключением коммунальной услуги «отопление» являются законными и обоснованными.

Вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что МУП «Чистый город» является ненадлежащим ответчиком по делу, в частности о возложении обязанностей по предоставлению коммунальной услуги «отопление» в спорный многоквартирный дом на другие обслуживающие организации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с размером взысканного с МУП «Чистый город» в доход бюджета муниципального образования Новоузенского района Саратовской области штрафа, который определен судом первой инстанции в размере 44697 руб. 50 коп. без учета требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взыскания штрафа подлежит изменению, с МУП «Чистый город» подлежит взысканию штраф в доход бюджета муниципального образования Новоузенского района Саратовской области в размере 37597 руб. 50 коп. (50% от 65195 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2012 года по делу по иску Косенковой Н.В. к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» г.Новоузенска Саратовской области о восстановлении нарушенного права, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать с МУП «Чистый город» штраф в доход бюджета муниципального образования Новоузенского района Саратовской области в размере 37597 руб. 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи